Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А13-2182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Согласно пункту 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.11.2002 № 40 «О введении в действие санитарных правил «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников.            СанПиН 2.1.4.1175-02» нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования.

В рассматриваемом случае вода, используемая в дальнейшем для подогрева, поступает из централизованной системы водоснабжения, а не из подземного источника, что не отрицается заявителем и документально им не опровергнуто. В связи с этим утверждение подателя жалобы о том, что подогрев такой воды в жилых домах свидетельствует о подаче горячей воды с применением нецентрализованной системы водоснабжения, не является обоснованным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению вышеприведенных нормативных требований и соблюдению обществом норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества не имеется.

  Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5             КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2014 года по делу № А13-2182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гагаринская» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько