Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А66-12752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суд, помимо факта наличия соответствующих затрат, устанавливает их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При этом в качестве критериев для оценки затрат судом могут быть учтены такие критерии, как относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного суд при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителя в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду. На основании этого суд взыскал с общества судебные расходы в размере 40 000 руб.

Довод общества о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указав на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна составлять 3500 руб., ЗАО «Медновский молзавод» своего мотивированного расчета не представило и не доказало чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов.

Довод ответчика о том, что по данным видам спора сформирована судебная практика, в связи с этим рассматриваемое дело не представляет особой сложности и является основанием для признания заявленной суммы судебных расходов чрезмерной, не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

В пункте 3.1 договора содержится условие о размере вознаграждения, подлежащего уплате адвокату. При этом какие-либо условия, от наличия которых зависит выплата предусмотренного вознаграждения, в данном договоре отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 данного Кодекса и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению, при этом размер вознаграждения не ставится в зависимость от конечного результата рассмотрения дела, а также от наличия положительной судебной практики по данной категории споров.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что дело не представляет особой сложности, поскольку сам факт неразрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно о сложной юридической природе спора.

Доводы подателя жалобы о том, что при подаче искового заявления были нарушены положения статьи 12 АПК РФ, что свидетельствует о качестве оказания юридических услуг, кроме этого ненадлежащим образом был оформлен расчет иска, что привело к отложению судебного разбирательства и увеличению количества судебных заседания, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку приведенные доводы являются надуманными и не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителем кооператива работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтены в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу № А66-12752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медновский молочный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                      О.Ю. Пестерева

                                                                                       А.А. Холминов