Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А66-12752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Иванова А.В. по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медновский молочный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу                            № А66-12752/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Бирючевский», (ОГРН 1026901914050, ИНН 6941000797; место нахождения: 171173, Тверская область, Спировский район, деревня Бирючево; далее – кооператив, СПК «Бирючевский») обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Медновский молочный завод» (ОГРН 1026900591200, ИНН 6924009711; место нахождения: 170521, Тверская область, Калиниский район, село Медное, улица Молокозавод, дом 2; далее – общество ЗАО «Медновский молзавод») о взыскании 82 266 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу № А66-12752/2013 исковые требования удовлетворены. Указанным решением с ЗАО «Медновский молзавод» в пользу СПК «Бирючевский» взыскано также 32 488 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при этом 376 руб. 36 коп. государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению от 08.10.2013 № 347, возвращено истцу из федерального бюджета.

ЗАО «Медновский молзавод» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него  32 488 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что поскольку уменьшение исковых требований произошло в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы задолженности в размере 1 866 630 руб. 96 коп., то государственная пошлина в размере 32 488 руб. 96 коп. должна быть возвращена истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. Кроме этого, ссылается на чрезмерность взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

СПК «Бирючевский» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Медновский молзавод» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лицо, участвующее в деле, не заявило соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя СПК «Бирючевский», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, первоначально СПК «Бирючевский» обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ЗАО «Медновский молзавод» о взыскании 1 986 531 руб. 61 коп., в том числе 1 866 630 руб. 96 коп. основного долга по договорам контрактации молока от 01.01.2011 № ММЗ-02, от 01.01.2012 № ММЗ-02, от 01.01.2013 № ММЗ-2, 119 900 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из того, что общая сумма исковых требований составила 1 986 531 руб. 61 коп., истцом платежными поручениями от 08.10.2013 № 347, 348, от 09.10.2013 № 349 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в общей сумме 32 865 руб. 32 коп.

В последующем в связи с тем, что после принятия судом искового заявления к производству ответчик добровольно перечислил истцу сумму взыскиваемой задолженности, СПК «Бирючевский» заявлены ходатайства об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 866 630 руб. 96 коп. и об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 82 266 руб. 51 коп.

Указанные ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с этим в конечном итоге спор рассматривался исходя из требований истца о взыскании с ответчика 82 266 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 488 руб. 96 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что истцом были заявлены исковые требования в общей сумме 1 986 531 руб. 61 коп., в том числе 1 866 630 руб. 96 коп. по уплате основного долга.

Ответчиком не оспаривается факт погашения основного долга после обращения СПК «Бирючевский» в суд с настоящим иском.

Из содержания ходатайства об отказе от иска в части следует, что отказ, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявлен СПК «Бирючевский» в связи с уплатой ЗАО «Медновский молзавод» долга в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела) истец получил право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, в том числе расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в указанной сумме подтвержден платежными поручениями от 08.10.2013 № 347, 348, от 09.10.2013 № 349.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о частичном отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы задолженности в процессе рассмотрения настоящего спора, а также об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем общая сумма исковых требований составила 82 266 руб. 51 коп. (при этом оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 32 488 руб. 96 коп. и о возврате истцу из федерального бюджета 376 руб. 36 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению от 08.10.2013 № 347.

Оспариваемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также является законным и обоснованным и отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101consultantplus://offline/ref=B6C0C1BD921794CB2AA7B9B82CF3FBE48B0CFCD0413CC1798267458BF59E708AE81F68FA4C838657y4eAF АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что СПК «Бирючевский» (доверитель) и член Адвокатской палаты Тверской области адвокат филиала № 18 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Иванов Алексей Валерьевич (адвокат) 07.10.2013 заключили соглашение об оказании юридической помощи договор поручения № 40 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат Иванов А.В. принимает на себя обязанности представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Тверской области) по подготовке и проведению гражданского дела о взыскании задолженности а пользу доверителя с ЗАО «Медновский молзавод».

Согласно пункту 3.1 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 40 000 руб.

Оказание услуг по представлению указанных интересов доверителя подтверждается материалами дела, а именно исковым заявлением от 11.10.2013 (подача заявления 11.10.2013, то есть после заключения соглашения от 07.10.2013 № 40, подписание его представителем Ивановым А.В., а также соответствие названия услуги по соглашению от 07.10.2013 № 40 предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение указанного договора), заявлениями от 04.02.2014, от 11.02.2014 о частичном отказе от иска в связи с добровольным исполнением со стороны ответчика, заявлением от 16.05.2014 об уменьшении исковых требований, подписанным представителем кооператива Ивановым А.В.

Также представитель СПК «Бирючевский» Иванов А.В. принял участие в судебных заседаниях 04.02.2014, 11.02.2014, 19.03.2014, 22.04.2014, 16.05.2014, 23.05.2014, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В подтверждение факта оплаты по договору СПК «Бирючевский» представил платежные поручения от 07.10.2013 № 345 на сумму 20 000 руб., от 07.10.2013 № 345 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи договором поручения от 07.10.2013 № 40, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда