Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А13-14840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» Дербенева С.А. по доверенности от 17.03.2014, от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Суда» директора Колобова В.Ю., Болтнева О.А. по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2014 года по делу                 № А13-14840/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (место нахождения: 162512, Вологодская обл., Кадуйский р-н, д. Малая Рукавицкая, пер. Рабочий, д. 13; ОГРН 1103536001139; ИНН 3510008556; далее –         ООО «Идеал» ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Суда» (место нахождения: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Суда,                        ул. Гагарина, д. 14, офис 4; ОГРН 1123536001610; ИНН 3523018801; далее - ООО «ЖКХ «Суда») о взыскании 596 204 руб. 20 коп., в том числе                          585 300 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.11.2012 № 270/12-И, 10 904 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности.

Определением от 08.05.2014 на основании договора уступки права требования от 14.03.2014 суд произвел замену истца - ООО «Идеал» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (место нахождения: 162512, Вологодская обл., Кадуйский р-н, д. Малая Рукавицкая, пер. Рабочий, д. 13; ОГРН 1123536001357; ИНН 3510008972; далее - ООО «АкваЛайн»).

Решением суда от 31.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АкваЛайн» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что наличие задолженности ООО «ЖКХ «Суда» за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов подтверждается ответом на претензию от 03.09.2013 № 363, актом взаимозачета от 22.08.2013 № 5, актом сверки задолженности. По мнению апеллянта, представленные ответчиком акты от 16.11.2012, 27.11.2012, 26.04.2013, 29.04.2013, 30.04.2013, 06.05.2013, 07.05.2013, 08.05.2013 не могут являться доказательствами по делу, поскольку составлены третьими лицами в отсутствие представителя истца; в актах указаны адреса, не являющиеся адресами вывоза отходов. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о некачественном оказании услуг, так как претензии со стороны ООО «ЖКХ «Суда» в адрес истца не поступали, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют лишь о наличии в определенные даты на контейнерных площадках крупногабаритного мусора, обязательств по вывозу и утилизации которого истец на себя не принимал.

В заседании суда представитель ООО «АкваЛайн» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу ООО «ЖКХ «Суда» и его представители в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Идеал» (исполнитель) и ООО «ЖКХ «Суда» (заказчик) 01.11.2012 заключен договор № 270/12-И на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, за исключением крупногабаритных, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что сбор бытовых отходов производится от жилого фонда, находящего под управлением заказчика (реестр домов с указанием адресов является приложением к договору).

Очистка контейнеров от бытовых отходов и мусора производится по мере накопления, но не реже 1 раза в три дня в осенне-зимний период (с 15 октября по 15 апреля) и ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, в весенне-летний период (с 15 апреля по 15 октября).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора исполнитель обязан регулярно вывозить отходы в порядке, установленном договором и действующим законодательством, а также обеспечивать уборку контейнерных площадок в радиусе 1 метра.

Объем вывозимых отходов рассчитывается исходя из начисленной суммы платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов населению, проживающему в жилом фонде заказчика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по сбору, вывозу и утилизации мусора исходя из площади 53 477,6 кв.м составляет              130 763 руб. 86 коп. (2 руб. 06 коп. за 1 кв.м в месяц).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета-извещения до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, через отделения банка или непосредственно в кассу исполнителя.

Истец за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года выставил ответчику для оплаты счета от 30.11.2012 № 2942 на сумму 139 650 руб.                72 коп., от 31.12.2012 № 3058 на сумму 139 650 руб. 72 коп., от 31.01.2013        № 57 на сумму 139 650 руб. 72 коп., от 28.02.2013 № 101 на сумму                           139 650 руб. 72 коп., от 29.03.2013 № 188 на сумму 95 216 руб. 42 коп., от 30.04.2013 № 187 на сумму 129 190 руб. 43 коп., от 31.05.2013 № 395 на сумму 126 168 руб. 84 коп., от 31.05.2013 № 479 на сумму 6419 руб. 26 коп., от 30.06.2013 № 673 на сумму 2116 руб. 99 коп., от 30.06.2013 № 675 на сумму 124 467 руб. 31 коп., от 31.07.2013 № 759 на сумму 557 руб. 52 коп., от 31.07.2013 № 770 на сумму 146 231 руб. 68 коп., от 30.08.2013 № 918 на сумму 1254 руб. 42 коп., от 30.08.2013 № 919 на сумму 146 231 руб. 68 коп., от 30.09.2013 № 1193 на сумму 146 231 руб. 68 коп.

Акты оказанных услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов ответчик не подписал.

ООО «ЖКХ «Суда» частично внесло оплату за услуги по платежным поручениям от 14.01.2013 № 4 на сумму 70 000 руб., от 28.01.2013 № 21 на сумму 40 000 руб., от 11.02.2013 № 32 на сумму 30 000 руб., от 19.02.2013            № 47 на сумму 25 000 руб., от 28.02.203 № 5 на сумму 20 000 руб., от 04.03.2013 № 58 на сумму 20 000 руб., от 12.03.2013 № 62 на сумму                          50 000 руб., от 21.03.2013 № 66 на сумму 30 000 руб., от 02.04.2013 № 80 на сумму 50 000 руб., от 04.04.2013 № 83 на сумму 25 000 руб., от 08.04.2013             № 86 на сумму 25 000 руб., от 12.04.2013 № 101 на сумму 15 000 руб., от 22.04.2013 № 104 на сумму 30 000 руб., от 14.05.2013 № 126 на сумму                        30 000 руб., от 21.05.2013 № 137 на сумму 15 000 руб., от 03.06.2013 № 158 на сумму 15 000 руб., от 17.06.2013 № 174 на сумму 20 000 руб., от 03.07.2013          № 208 на сумму 25 000 руб., от 16.07.2013 № 246 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2013 № 254 на сумму 32 000 руб., от 09.08.2013 № 275 на сумму                       45 000 руб., от 21.08.2013 № 280 на сумму 30 000 руб., от 23.08.2013 № 285 на сумму 216 руб. 42 коп., от 23.08.2013 № 284 на сумму 5859 руб. 27 коп., от 23.08.2013 № 286 на сумму 9273 руб. 59 коп., от 23.08.2013 № 283 на сумму 9560 руб. 72 коп., а также по приходным кассовым ордерам от 11.07.2013             № 262 на сумму 42 500 руб., от 17.06.2013 № 214 на сумму 35 000 руб., от 24.06.2013 № 224 на сумму 20 000 руб., от 11.06.2013 № 210 на сумму                      40 000 руб., от 21.05.2013 № 169 на сумму 35 000 руб., от 28.05.2013 № 187 на сумму 15 000 руб.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указана  частичная оплата услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов со ссылкой на предъявленные истцом счета.

ООО «Идеал», ссылаясь на то, что за ООО «ЖКХ «Суда» числится задолженность за оказанные услуги на сумму 585 300 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии ООО «Идеал» уступило право требования задолженности ООО «АкваЛайн» по договору от 14.03.2014.

Определением суда от 08.05.2014 произведена замена истца -                    ООО «Идеал» на его правопреемника - ООО «АкваЛайн».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец представил суду копию договора от 01.11.2012 № 270/12-И на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Вместе с тем ООО «ЖКХ «Суда» сослалось на незаключенность вышеуказанного договора, представило в материалы дела договор от 01.11.2012 № 270/12-И, подписанный ООО «Идеал» в одностороннем порядке. Кроме того, ООО «ЖКХ «Суда» указало на то, что в период с ноября          2012 года по сентябрь 2013 года сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на иных условиях. Поскольку стороны не достигли договоренности, с сентября 2013 года ООО «ЖКХ «Суда» заключило договор по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с местной администрацией. В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела соответствующие договоры, протокол разногласий, переписку сторон (т. 1,          л. 126-145; т. 2, л. 8).

В материалах дела также усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подлинник договора от 01.11.2012 № 270/12-И, однако требование суда истцом не исполнено.

Учитывая, что подлинный договор суду не предъявлен, факт подписания данного договора руководителем ООО «ЖКХ «Суда» Колобовым В.Ю. опровергается пояснениями самого Колобова В.Ю., принимая во внимание длительное согласование сторонами иных условий договора, отличных от редакции представленной в материалы дела копии договора от 01.11.2012            № 270/12-И, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора оказания услуг.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, а также размер предъявленной к взысканию суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам        статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере.

Так, в период с января по август 2013 года ответчик оплачивал услуги по вывозу мусора частично, поскольку услуги оказывались ООО «Идеал» не в полном объеме и некачественно.

В материалах дела усматривается, что ООО «ЖКХ «Суда» по результатам обследования контейнерных площадок, проведенного в присутствии представителя органа местного самоуправления - заместителя главы Судского сельского поселения, составлены акты от 16.11.2012, от 27.11.2012, от 26.04.2013, от 29.04.2013, от 30.04.2013, от 06.05.2013, от 07.05.2013, от 08.05.2013, согласно которым установлен факт того, что истцом не вывозился мусор и не производилась уборка контейнерных площадок по указанным в актах адресам.

Ссылки апеллянта на то, что указанные акты составлены лишь в отношении крупногабаритного мусора, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку из буквального содержания актов данный вывод не следует.

Довод ООО «АкваЛайн» о том, что по указанным в актах адресам истец не должен был осуществлять вывоз мусора, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Путевые листы с заданием водителю по уборке мусора также не свидетельствуют об оказании услуг в отношении всех домов, находящихся в управлении ООО «ЖКХ «Суда».

Судом установлено, что в период с 01.09.2013 ООО «ЖКХ «Суда» производит сбор и вывоз твердых бытовых отходов своими силами с использованием арендованного автотранспорта (т.