Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А13-7864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и копия извещения о расторжении соглашения получены обществом 06.11.2008, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции за номером 252 на копии ответа. Учитывая дату получения названных документов (06.11.2008), суд считает, что с этой даты и следует исчислять начало течения срока бесспорного взыскания с налогоплательщика налогов и пеней.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласен.

Из того же ответа департамента сельского хозяйства от 29.10.2008            № 04-02/1841 следует, что подлинник извещения о расторжении соглашения о реструктуризации долгов направлен обществу простым письмом 02.06.2008, а  его копия – 29.10.2008. Факт того, что подлинник извещения получен заявителем, представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции от 15.12.2008 подтвердил, однако дата получения документа судом не выяснялась (т. 2, л. 113-114).

В материалах дела имеется заявление общества от 05.06.2008 № 100, поданное на имя первого заместителя губернатора Вологодской области Громова С.М., в котором налогоплательщик сообщает, что в соответствии с решением заседания межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению (протокол от 29.05.2008 № 38) соглашение о реструктуризации долгов и соглашение о списании пеней и штрафов в связи с неуплатой текущих платежей за 4 квартал 2007 года расторгнуты; просит пересмотреть решение в связи с переплатой по налогам по состоянию на 01.06.2008 (т. 2, л. 9).

Принимая во внимание то, что заявитель не отрицает факт получения подлинного уведомления о расторжении соглашения о реструктуризации догов, направленного по почте 02.06.2008, а 05.06.2008 в заявлении уже ссылается на факт расторжения названного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не позднее 05.06.2008 обществу было известно о расторжении с ним соглашения о реструктуризации долгов.

В связи с этим довод подателя жалобы в данной части является обоснованным.

Требование об уплате задолженности по налогам и пеням, на основании которого приняты оспариваемые решения налогового органа, вынесено в пределах срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, но, как отмечено ранее, с нарушением положений пункта 2 статьи 69 НК РФ.

В данном случае неправильный вывод суда первой инстанции о времени получения заявителем уведомления о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности не повлек вынесения неверного решения по существу спора, в связи с чем оспариваемое решение суда отмене по данному основанию не подлежит.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на необоснованное взыскание судебных издержек, понесенных обществом за оплату услуг представителя – адвоката Минакова А.А. Такой довод инспекции суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Обществом в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2008, заключенный с адвокатом Минаковым А.А. (т. 1, л. 16). Предметом договора явилось оказание заявителю платных юридических услуг по подготовке заявления о признании недействительными решений № 415 и 6658 и представлении интересов клиента в Арбитражном суде Вологодской области. В соответствии с пунктом 2 договора вознаграждение адвоката составляет 5000  руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2008 № 65 на сумму 5000 руб. на основании подписанного адвокатом и обществом акта приемки-передачи выполненных услуг от 01.09.2008 (т. 1, л. 17; т. 2, л. 2).

Указанный документ подтверждает то, что заявителем действительно понесены расходы на оплату юридических услуг, включающих в себя услуги  по подготовке заявления и представительства в суде первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Необходимость определения пределов разумности размера таких судебных издержек прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае Арбитражный суд Вологодской области признал данные расходы обоснованными и не выходящими за пределы разумных.

При этом судом приняты во внимание сложность дела, длительность взаимоотношений сторон по договору от  29.08.2008, а также принцип разумности, обоснованности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря          2008 года по делу № А13-7864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова