Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А13-12349/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от администрации города Вологды Чекмаревой А.Л. по доверенности от 05.06.2012 № 3-1-2-2/964,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А13-12349/2013 по апелляционной жалобе администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года по делу                         № А13-12349/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

        открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ОГРН 1023500873857; место нахождения: 160000, г. Вологда, наб. 6 Армии, д. 201; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303006:1970, 35:24:0303006:0075, 35:24:0303006:1969, 35:24:0305023:22, 35:24:0305023:19 (далее – земельные участки).

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление).

      Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября                  2013 года по делу № А13-12349/2013 заявленные требования удовлетворены.

  Администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; место нахождения: 160035,  г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; далее – администрация) с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой в том числе сослалась на то, что обжалуемое решение суда затрагивает права администрации, которая к участию в деле судом первой инстанции не привлечена.

 Суд апелляционной инстанции посчитал, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, и на основании пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ) перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечена администрация города Вологды, о чем вынесено определение от 11 августа 2014 года.

  В заседании суда апелляционной инстанции администрация указала на свое несогласие с отчетом оценщика, послужившим основанием для установления рыночной стоимости земельных участков, используемых заявителем.

Общество отклонило данные доводы третьего лица, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении рыночной стоимости указанных выше земельных участков.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав  доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества - удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303006:1970;  35:24:0303006:0075.

Также истцу на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0303006:1969; 35:24:0305023:22; 35:24:0305023:19. Арендодателем данных участков является администрация.

По инициативе общества независимым оценщиком определена рыночная стоимость указанных земельных участков.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельных участков                   № 13/33, выполненному индивидуальными предпринимателем Рогулиной Любовью Александровной, являющейся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков»              (далее - отчет оценщика), рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 02.06.2012 (дата кадастровой оценки) в следующих размерах.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1970 составила 6 803 822 руб., земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:0075 – 2 741 342 руб., земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1969 – 3 635 207 руб. 00 коп., земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305023:22 – 626 690 руб., земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305023:19 – 321 977 руб.

Считая, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их указанной рыночной стоимости, истец обратился с соответствующим требованием в Арбитражный суд Вологодской области.

  Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                          № 167-ФЗ) в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

  Указанная норма права допускает определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном Законом № 167-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), в частности включена глава «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрении споров о результатах ее определения, но и исходя из его рыночной стоимости.

  При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка.

  Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка, уже указанной в государственном кадастре недвижимости, и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

 В данном случае заявленные требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основе сведений об удельном показателе кадастровой стоимости для данной группы видов разрешенного использования земельного участка, на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа или результатов государственной кадастровой оценки земель города Вологды, утвержденных приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от      27.12.2012 № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области».

  Третье лицо считает, что обществом не предъявлено безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о величине рыночной стоимости рассматриваемых земельных участков. Отчет оценщика, как ссылается администрация, содержит сведения, которые не могут быть проверены.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость земельных участков подтверждена заявителем представленным в материалы дела отчетом оценщика.

Администрация ссылается на то, что кадастровые номера объектов-аналогов, указанных в отчете оценщика, не обозначены, что исключает возможность проверить достоверность сведений в отношении этих объектов-аналогов. При применении сравнительного метода определения рыночной стоимости земельных участков, имеющих вид разрешенного использования - для производственных целей,  использованы объекты-аналоги с иными видами разрешенного использования. Оценщиком не учтено наличие на земельных участках объектов недвижимости, притом что земельные участки (объекты-аналоги) являются условно свободными.

Между тем к отчету оценщика приложены распечатанные интернет-страницы, содержащие достаточную информацию об объектах-аналогах, а именно о типе объекта, виде права, местоположении, категории земель, разрешенном использовании, площади участка, цене предложения. Каких-либо оснований считать данную информацию недостоверной в данном случае не имеется.

Оценщиком использованы объекты-аналоги, относящиеся к одной группе видов разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». К этой группе относятся  и оцениваемые объекты.

Как следует из письменных пояснений общества от 03.10.2014                            № 1-4/3652, информация о дате предложений объектов-аналогов подтверждена в ходе телефонных переговоров, за период с даты опубликования до даты оценки существенных изменений стоимости не произошло, корректировка для дальнейших расчетов по данному элементу сравнения для всех объектов-аналогов равна 0,0 %. В данных пояснениях заявителем приведены сведения  об организациях, представивших такие сведения, указаны их адреса и контактные телефоны. Данные доводы и информация, предъявленные обществом, администрацией не опровергнуты.

Также третьим лицом не опровергнуты доводы общества о том, что с учетом цели оценки – определения рыночной стоимости земельных участков в расчетах, как правило, оцениваются условно свободные участки.          

           Приказом Роснедвижимости от 18.09.2007 № П/0240 утверждена форма отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов. Из положений данного приказа также не следует, что при определении кадастровой стоимости земельных участков учитывается нахождение либо отсутствие на данных участках каких-либо объектов недвижимости.  

Администрация указывает на отсутствие в данном случае экспертизы по подтверждению стоимости объекта оценки (абзац третий статьи 17.1 Закона               № 135-ФЗ). 

  Между тем из положений статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ следует, что при пересмотре кадастровой стоимости земельных участков определен один вид экспертизы отчета - экспертиза отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац второй статьи 17.1 названного Закона).

  Статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ не установлена необходимость проведения экспертизы по подтверждению стоимости объекта оценки. 

При этом в материалах дела имеется положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» от 03.10.2013 № 953/10/13 по результатам проведенной в соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ экспертизы отчета оценщика, им подтверждено соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям названного Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности                     (том 2, листы 126-137).

  Предъявленный отчет оценщика относится к числу доказательств, которые оцениваются арбитражным судом при рассмотрении дела. Каких-либо сведений, опровергающих выводы, содержащиеся в данном отчете, материалы рассматриваемого дела не содержат, администрацией не предъявлено.

Предложение суда апелляционной инстанции о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных земельных участков в рамках судебного рассмотрения предъявленного обществом требования представителем администрации в заседании суда апелляционной инстанции не поддержано.

Таким образом, оценив отчет оценщика в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом положений Закона № 135-ФЗ и доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о его соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа обществу в установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, в данном случае не имеется.

       С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, требования общества судом удовлетворяются.

         Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года по делу № А13-12349/2013 отменить.

         Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1970, общей площадью 46576 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Северная, 44, в размере его рыночной стоимости, равной 6 803 822 руб.; земельного участка