Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А66-4750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астронг-Снабжение» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу                             № А66-4750/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерпластик» (ОГРН 1117746389848; адрес местонахождения: 127410, г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 31 копр. стр.1; далее – ООО «Энерпластик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астронг-Снабжение» (ОГРН 1136952013340; адрес местонахождения: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 47, корп. Литер И; далее – ООО «Астронг-Снабжение») о взыскании 1 080 704 руб. задолженности по оплате поставленного товара,                     90 781 руб. 98 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу № А66-4750/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 080 704 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 90 241 руб. 48 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Ответчик с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ООО «Астронг-Снабжение» 1 080 704 руб. задолженности по оплате поставленного товара,                     90 781 руб. 98 коп. договорной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принимая во внимание произведенную ответчиком оплату поставленного товара в размере 400 000 руб., задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляет 777 630 руб., а не                            1 080 704 руб. как утверждает ООО «Энерпластик». Помимо этого, ответчик указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Энерпластик» отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерпластик» (поставщик) и                               ООО «Астронг-Снабжение» (покупатель) 26.09.2013 заключили договор поставки № 012610/13, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок (далее – договор).

Условия поставки, цена товара и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 3, 4, 5 названного договора.

ООО «Энерпластик» поставило в адрес ООО «Астронг-Снабжение»  товар на общую сумму 1 177 630 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.11.2013 № 708, от 12.12.2013 № 763.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату поставленного  товара частично – на сумму 96 926 руб. (платежное поручение от 31.01.2014 № 32) и непоступление оплаты в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 1 080 704 руб. и                                   90 781 руб. 98 коп. неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 1 080 704 руб. задолженности, 90 241 руб. 48 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом товарными накладными. Указанное ответчиком не оспаривается.

          В связи с изложенным следует признать, что у ООО «Астронг-Снабжение» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им оплата поставленного товара произведена частично по платежным поручениям от 12.12.2013 № 49, от 22.11.2013 № 29, от 31.01.2014 № 32, от 18.12.2013 № 56 на общую  сумму 400 000 руб.

         Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку принимая во внимание назначение платежа, указанное в упомянутых платежных документах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что платежи по платежным поручениям от 12.12.2013 № 49, 22.11.2013 № 29, 31.01.2014 № 32, от 18.12.2013 № 56 произведены ООО «Астронг-Снабжение» в общей сумме 400 000 руб. именно за поставленный в спорный период по договору товар.

         Доказательств того, что по указанным платежным поручениям оплата ответчиком произведена именно по спорным поставкам ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком также в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ООО «Энерпластик» в размере                                1 080 704 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «Энерпластик» заявило требование о взыскании с                          ООО «Астронг-Снабжение» 90 781 руб. 98 коп. договорной неустойки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 90 241 руб. 48 коп. неустойки, придя к выводу о допущенной истцом при расчете подлежащих взысканию с ответчика пеней ошибке в части определения периода начисления неустойки. В указанной части выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются. Возражений относительно арифметической части произведенного судом первой инстанции расчета ответчиком не предъявлено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

Указанный в жалобе ответчика размер неустойки (43 023 руб. 33 коп.) исчислен исходя из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997                      № 17 и Постановлении № 81 (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной