Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А44-3098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 постановления Пленума ВАС РФ № 25 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 11564/11, на которые ссылается управление в жалобе, разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя согласно федеральному закону платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

В приведенных судебных актах дано разъяснение, что в силу специальной нормы (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность производить платежи при оплате труда работников должника, в связи с чем к таким платежам не подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а исполнение обязанностей по уплате страховых взносов должно производиться в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

При этом в названных судебных актах Пленума и Президиума ВАС РФ отсутствует прямое указание на то, что погашение текущих платежей по страховым взносам должно производиться во вторую очередь.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 855 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения арбитражным управляющим вменяемого ему в вину правонарушения, во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Следовательно, первоочередной является оплата физическим лицам, связанным с должником-организацией трудовыми отношениями, их труда.

В свою очередь следует иметь в виду, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится в бюджет, а не физическим лицам.

При этом в пункте 2 статьи 855 ГК РФ не предусмотрено одновременное перечисление в соответствующий бюджет текущих платежей по страховым взносам с заработной платой работников организации-должника.

Таким образом, довод управления об обязанности конкурсного управляющего уплатить страховые взносы по факту начисления заработной платы является неправомерным.

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

При этом следует учитывать, что момент выплаты заработной платы не совпадает с моментом начисления и уплаты страховых взносов, определенным действующим законодательством.

Также управление в жалобе ссылается на то, что арбитражный управляющий располагал достаточной суммой денежных средств для погашения задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, однако преимущественно удовлетворил требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к третьей и четвертой очередности при наличии имеющейся задолженности по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения текущей задолженности.

Как отражено в протоколе об административном правонарушении, согласно вписки банка на расчетный счет должника в период с 11.03.2013 по 18.12.2013 поступили денежные средства в общем размере                               12 512 626 руб. 66 коп., при этом в указанный период израсходованы денежные средства должника в общем размере 12 223 613 руб. 90 коп.

В связи с этим, по мнению административного органа, в период с 11.03.2013 по 06.12.2013 кооператив обладал денежными средствами, которые могли быть направлены на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Однако, как ссылается управление, конкурсный управляющий в период с 11.03.2013 по 06.12.2013 осуществлял выплаты, относящиеся к третье и четвертой очереди, в том числе коммунальные и эксплуатационные платежи.

Между тем управлением достоверно не доказано, что на момент наступления каждого срока уплаты ежемесячных текущих платежей по страховым взносам, а также каждого срока уплаты взносов за отчетный период  на счете должника имелось достаточное количество денежных средств для погашения задолженности по этим взносам на соответствующую дату.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления № 60, введенном постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, которое размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014 и подлежит применению на момент рассмотрения апелляционной жалобы в указанной части, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Административным органом документально не подтверждено, что неуплата ответчиком коммунальных и эксплуатационных платежей за услуги, связанные с содержанием и производственным процессом кооператива как градообразующего предприятия в силу его специфики, не повлекла бы гибель или порчу имущества этого должника либо увольнение работников должника по их инициативе.

При таких обстоятельствах с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела следует признать, что по рассматриваемому эпизоду управлением не доказано наличие в действия арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении обязанности по соблюдению порядка погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. 

Оспариваемым постановлением Гуляеву В.Б. также вменяется, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2014 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.01.2014 (пункт 2 протокола об административном правонарушении).

Так, в отчете конкурсного управляющего от 12.01.2014 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» в строке № 1 в графе № 6 «№ документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт)» и в графе № 7 «Принятое решение» не указаны сведения о вынесении Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013.

В этом же разделе в строке № 3 в графе № 1 и в графе № 4 не указаны сведения об Управлении, вынесшем 18.11.2013 определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего Гуляева В.Б. об использовании денежных средств от 31.01.2014 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» в строке 1 в графе № 6 «№ документа по стогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт) и в графе № 7 «Принятое решение» не указаны сведения о вынесении Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013.

Также в данном разделе в строке № 3 в графе № 1 и в графе № 4 не указаны сведения об управлении, вынесшем 18.11.2013 определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

При составлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.01.2014, в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указал недостоверные данные, не соответствующие выпискам по счетам.

Суд первой инстанции согласился с доводами управления относительно наличия события вменяемого ответчику в вину правонарушения по второму эпизоду, однако признал при этом необоснованными выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим положений Общих правил и Типовой формы в части сведений, указанных в разделах «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего».

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Гуляева В.Б. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по пункту 2 протокола об административном правонарушении в части указания недостоверных данных, не соответствующих выпискам по счетам в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.01.2014, в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника»).

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Гуляева В.Б. от административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления  каких-либо последствий.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Гуляева В.Б. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, количество выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1                     КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать,