Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А44-1756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1756/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Владимирова П.С. по доверенности от 05.05.2014, от ответчика Сиренко Н.В. по доверенности от 26.09.2014 и Ефановой В.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШиК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2014 по делу № А44-1756/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ШиК» (место нахождения: 173001, Новгородская область, Новгородский район, Великий Новгород, Великая улица, дом 3; ОГРН 1055301057294, ИНН 5321106174; далее –                 ООО «ШиК») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2014 по иску ООО «ШиК» к закрытому акционерному обществу «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» (место нахождения: 117485, Москва, Профсоюзная улица, дом 100а; ОГРН 1037728007118, ИНН 7728280243; далее – ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ») о взыскании по договору от 01.03.2013              № 01/03/2013 задолженности в размере 17 000 582 руб. 10 коп., в том числе 15 859 368 руб. 38 коп. основного долга, 1 141 213 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волхов-Щебень» (место нахождения: Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 10;                               ОГРН 1105301002412, ИНН 5321139910; далее – ООО «Волхов-Щебень»).

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами. Указывает, что спорную задолженность он приобрёл у третьего лица, в бухгалтерии которого имеются все доказательства учёта долга ответчика. Считает, что экспертиза, проведённая по его заявлению, является достоверной. Стоимость, объём, факт оказания и принятия ответчиком услуг в заявленном размере документально подтверждены.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и в пояснениях к ней.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Волхов-Щебень» (исполнитель) и ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) 01.03.2013 заключили договор № 01/03/2013 оказания услуг по вывозу и размещению избытков грунта, образованного при выполнении работ заказчиком на строительстве объекта «Балтийская трубопроводная система (БТС-II). ЦРС и БПО НПС №7. Корректировка», расположенного по адресу: 174163, Новгородская область, Шимский муниципальный район, Медведское сельское поселение, «ЦРС и БПО НПС №7 ОАО «МН «Дружба».

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что общая цена договора определяется из расчёта оказания услуг по вывозу и размещению на отведённом месте всего объёма грунта.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится частями по результату оказания фактических услуг. После подписания сторонами каждого акта сдачи-приёмки оказанных услуг, который составляется исполнителем в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон), заказчик обязан выполнить оплату в течение 7 дней с момента подписания акта на основании выставленного исполнителем счёта (пункт 4.4 договора).

По договору уступки прав (цессии) от 12.02.2014 № 73-14 ООО «Волхов - Щебень» уступило ООО «ШиК» право требования 15 859 368 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.03.2013 № 01/03/2013 оказания услуг по вывозу и размещению грунта, а также начисленных на неё неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещён письмом от 17.02.2014 № 03-02/14.

Истец претензией от 13.03.2014 № 80-14 потребовал от ответчика погашения задолженности и начисленных на неё процентов.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, указав на то, что на момент заключения договора цессии переданная задолженность отсутствовала.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО «ШиК» представило подлинник договора от 01.03.2013 № 01/03/2013, в котором цена выполнения услуг определена протоколом соглашения о договорной цене на оказание услуг (приложение  1 к договору) в размере 518 руб., включая НДС, за 1 куб.м грунта.

Истцом на обозрение суду представлен подлинник соглашения о договорной цене на оказание услуг (приложение  1 к договору), согласно которому величина договорной цены составляет 600 руб. за 1 куб.м.

Между тем ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» представило подлинник договора от 01.03.2013 № 01/03/2013, в котором цена оказания услуг определена протоколом соглашения о договорной цене на оказание услуг (приложение 1 к договору) в размере 110 руб., включая НДС, за 1 куб.м грунта.

Более того, согласно экспертным исследованиям от 23.05.2014 № 0289 Э/04-05/14 и от 22.05.2014 № 0288 Э/04-05/14, представленным истцом, подписи от имени ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» на приложении 1 к спорному договору (протокол соглашения о договорной цене на оказание услуг), на актах от 05.03.2013 № 57, от 14.03.2013 № 69, от 20.03.2013 № 71, на договоре от 01.03.2013 № 01/03/2013 (в котором цена услуг определена в размере 518 руб.) выполнены одним лицом, но не директором данного общества Димитриенко Ю.И.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО «Волхов-Щебень» выставляло ответчику счета на оплату оказанных услуг по цене                   110 руб. за 1 куб.м грунта, а электронная переписка об установлении стоимости услуг в размере 518 руб. за 1 куб.м грунта велась в конце марта 2013 года, то  есть  после фактического оказания спорных услуг. Надлежащих доказательств одобрения условия договора о цене 518 руб. за 1 куб.м грунта со стороны                              ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» истцом не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все предъявленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения ответчиком и третьим лицом спорного договора, в котором цена услуг определена в размере 110 руб., включая НДС, за 1 куб.м грунта, доказан.

Следовательно, в данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда основаны не только на экспертных исследованиях, выводы, в которых подвергает сомнению истец, но и на иных доказательствах.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются апелляционной инстанцией. 

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Суд первой инстанции оценил вышеназванные экспертные исследования в порядке названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

  Не согласившись с выводами данных заключений, истец не воспользовался своими правами и не представил суду первой инстанции иные доказательства в обоснование своих возражений относительно спорного вопроса.

  Право ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, не ограничено. Однако истец не представил Арбитражному суду Новгородской области доказательств, опровергающих выводы, к которым пришли эксперты в вышеупомянутых отчетах.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» не оспаривает факт оказания ему услуг по спорному договору в объёме 38 871 куб.м. по цене 110 руб. за 1 куб.м грунта, что в общей сумме составляет 4 275 810 руб.

Иного объёма услуг истцом не доказано, а доказательства, на которых основывается его позиция, а именно акты от 05.03.2013 № 57, от 14.03.2013              № 69, от 20.03.2013 № 71, от имени ответчика подписаны неустановленным лицом, по товарно-транспортным накладным невозможно установить, какие именно услуги и по какому договору оказаны.

Следовательно, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, данные доказательства в силу статей 67, 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, указание апеллянта