Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А44-138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств от покупателя в установленные сроки, передача имущества и/или документов покупателю. 

Из материалов дела усматривается, что ТУ Росимущества в Новгородской области в соответствии с Контрактом выдало ООО «Аваль» поручение от 25.02.2013 № 631  о реализации арестованного имущества.

Однако, по истечении срока, установленного статьей 87 Закона об исполнительном производстве, имущество  не было возвращено судебному приставу-исполнителю.

ТУ Росимущества в Новгородской области направило 15.11.2013                    ООО «Аваль» требование о возврате имущества или перечислении денежных средств. Претензия ТУ Росимущества в Новгородской области осталась без ответа.

ТУ Росимущества в Новгородской области 22.11.2013 предъявило в Арбитражный   суд    г.  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  требования к  ООО «Аваль» о расторжении контракта и возврате имущества,  а в случае невозможности возврата имущества в натуре - денежных средств, составляющих стоимость имущества.

Решением суда от 19 марта 2014 года по делу № А56-70843/2013 требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.125-129).

Неоднократные попытки  ТУ Росимущества в Новгородской области связаться с ООО «Аваль», результатов не принесли.

Согласно информации ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области  от 07.07.2014 в информационно-поисковой системе ГИБДД имеются сведения о наложенных ограничениях в отношении транспортного средства. В случае выявления сотрудниками ГИБДД транспортных средств будут приняты необходимые меры (т.1, л.155).

ООО «Автоспецоборудование» также неоднократно обращалось в службу судебных приставов-исполнителей, в Прокуратуру Великого Новгорода  с обращениями о возврате арестованного имущества.

Прокурором Великого Новгорода 12.11.2013 дан ответ                                ООО «Автоспецоборудование» о том, что руководителю Управления даны указания о проведении по данному факту соответствующей проверки на предмет наличия признаков состава  преступления,  нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, требующих внесение актов прокурорского реагирования,  не установлено.

С момента передачи имущества на реализации прошло более года, ни судебному приставу-исполнителю, ни ТУ Росимущества в Новгородской области не удалось  установить  место нахождения транспортного средства.          Таким образом, все разумные сроки на возврат имущества истекли, а розыск ООО  «Аваль» и переданного ему транспортного средства не  дал  результатов. Вышеизложенное дает основания полагать, что  изъятое у должника имущество утрачено.

Довод ТУ Росимущества в Новгородской области, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество было передано на реализацию ООО «Аваль», которое и является лицом, ответственным за убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как верно указано судом первой инстанции, возложение                                      ТУ Росимущества по Новгородской области обязанности по реализации имущества на специализированную организацию, недобросовестные действия которой  повлекли за собой утрату арестованного имущества и невозможность его возврата должнику, не освобождает Росимущество и его территориальные органы от ответственности за его утрату.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение                              ТУ Росимущества в Новгородской области предусмотренной законом обязанности по контролю за действиями поверенного ООО «Аваль» при хранении арестованного имущества повлекло его утрату.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Изъятие судебным приставом - исполнителем имущества у должника служит интересам взыскателя, поскольку является гарантией того, что от его реализации он получит денежные средства. Для должника изъятие у него имущества должно являться гарантией того, что его задолженность за счет вырученных средств от реализации перед кредиторами будет погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует УФССП России по Новгородской области исполнить свою государственную функцию.

Для реализации этой функции требуются денежные средства в размере стоимости утраченного имущества, что является убытками истца, поскольку поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность ответчика по обеспечению сохранности этого имущества, и, следовательно, не освобождает его от ответственности за его утрату.

В данном случае взыскание  с казны Российской Федерации стоимости утраченного имущества является гарантией перед кредиторами и должниками выполнения судебным приставом - исполнителем задач, указанных в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права, довод апеллянта о том, что на ООО «Аваль» лежит обязанность по возврату нереализованного имущества либо по перечислению денежных средств, и эта организация является надлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, действующее законодательство возлагает ответственность за деликтное правонарушение на Российскую Федерацию в лице виновного главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что ответственность несет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина ТУ Росимущества в Новгородской области в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая                2014 года  по делу № А44-138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева

   Ю.В. Зорина