Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А13-10650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на водных объектах, анализ положения дел об охране жизни людей на водных объектах и разработка предложений по его улучшению.

В соответствии с разделом 3 Положения к функциям Комиссии отнесены, в том числе рассмотрение прогнозов чрезвычайных ситуаций на территории района, организация разработки и реализация мер, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций; организация контроля над осуществлением мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, устойчивое функционирование промышленно-хозяйственного комплекса района в условиях кризисных ситуаций.

Согласно разделу 5 данного Положения Комиссия наделена полномочиями принимать решения в соответствии с ее компетенцией, которые являются обязательными для выполнения всеми территориальными органами управления органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, органами управления предприятий, организаций, учреждений и общественных объединений, расположенных на территории области, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Как видно из материалов дела, установив перспективу частичного ограничения режима потребления электроэнергии на Обществе, которое может повлечь негативные последствия, а именно в результате прекращения принудительного охлаждения птичников произойдет массовый падеж птицы, возникнет угроза возникновения очага инфекционных болезней сельскохозяйственных животных, Комиссия приняла оспариваемое решение.

Согласно статье 7 Закона № 68-ФЗ мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя об обязанности птицефабрики принимать меры по обеспечению биологической безопасности, к числу которых, по его мнению, относится надлежащая оплата энергетических ресурсов, поскольку принятие таких мер в данном случае не исключает возможности проведения иных мероприятий в комплексе, обеспечивающем в результате биологическую безопасность на территории района.

Суд первой инстанции указал, что частью 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ установлен запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Руководствуясь данной нормой, суд пришёл к обоснованному выводу, что право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии при просрочке оплаты потребленного ресурса не является исключительным и безусловным, его реализация не должна ущемлять права и законные интересы не только  потребителей электрической энергии, но и иных лиц и приводить к несоразмерным убыткам контрагента.

В решении суда указано: «Из материалов дела усматривается, что ограничение режима потребления электроэнергии  путем отключения с ПС «Искра ф.Ермаково-1» и линейных распределителей 10 кВ ЛР-523, ЛР-524, ЛР-525, обеспечивающих электроснабжение птичников ОАО «Птицефабрика «Ермаково», а также путем отключения ТП №6 от опоры №24 ВЛ-10 кВ «Птичники-1» и ТП №10 от опоры №24 ВЛ-10 кВ «Птичники-2», обеспечивающих электроснабжение птичников ЗАО «Вологодская птицефабрика»  16.08.2013 могло привести к падежу птицы в количестве более 100 тыс.голов и убыткам названных обществ на сумму более 20 млн.руб.».

В материалах дела имеется копия претензии  ОАО «Птицефабрика «Ермаково» от 13.09.2013, адресованной ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  в связи с аварийным отключением электроснабжения, в которой содержится информация о том,  что  в результате отключения электрической энергии 26.06.2013 прекратила работу принудительная вентиляция, что привело к нарушению воздухообмена и повышению температуры в птичниках, вследствие чего наступило кислородное голодание, тепловой шок, асфикция и гибель птицы; общий падёж птицы составил 130 345 голов; сумма убытка составила 49 977 000 руб.  Также в материалах дела имеется письмо ОАО «Птицефабрика «Ермаково» от 25.07.2013 № 147 в адрес ОАО «Вологодская сбытовая компания» о последствиях аварии, в котором указано, что минимальный ущерб от падежа птицы составил 29 млн.руб. В отзывах на исковое заявление ОАО «Птицефабрика «Ермаково» и ООО «Вологодский центр птицеводства» ссылаются на то, что отключение электроэнергии приведёт к гибели птицы в количестве более 100 000 голов.

Приведённые факты заявителем не опровергнуты.

Пунктом 3.1 статьи 70 ПАПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании указанных материалов суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ограничение режима потребления могло привести к падежу птицы в количестве более 100 000 голов и убыткам названных обществ на сумму более 20 млн.руб.

Тот факт, что значительные объемы падежа птицы, подлежащего утилизации, могут повлечь объективную невозможность своевременного проведения противоэпизоотических мероприятий, что создаст угрозу возникновения очага инфекционных болезней, то есть биолого-социальной чрезвычайной ситуации, по мнению суда  апелляционной инстанции, не нуждается в доказывании в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, поскольку является общеизвестным. 

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Комиссии от 16.08.2013 № 35 направлено на защиту публичных интересов и недопущение причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения биолого-социальной чрезвычайной ситуации, а требования заявителя в целях защиты экономических интересов ОАО «Вологдаэнергосбыт» несоразмерны возможным последствиям прекращения электроснабжения производства птицефабрик

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и изменения мотивировочной части решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2014 года по делу № А13-10650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»  – без удовлетворения. 

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова