Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А13-4407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно ответу Федеральной миграционной службы запрос обработан со следующим результатом: «Есть сведения». Данных о месте жительства и месте регистрации должника указанный ответ не содержит (том 1, листы 70, 80).          

        При этом запрос о месте жительства и месте регистрации должника направлен судебным приставом только 25.12.2013 (том 1, лист 98).

        На данный запрос 25.12.2013 ответчиком получен ответ, в котором   указано, что Кушкина С.В. с 30.03.2012 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: хххххххххх.

         Из этого следует, что судебный пристав на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на его счетах, на 04.12.2013, имел возможность установить адрес регистрации должника и по указанному адресу направить как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и названные постановления с целью уведомления должника о проводимых мерах принудительного исполнения.

          Доводы подателей жалоб о том, что фактическим адресом проживания должника является тот адрес, который указан в исполнительном документе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих указанный факт, материалы рассматриваемого дела не содержат.

         Ссылка управления и отдела на то, что Кушкина С.В. 17.01.2014 не сообщила судебному приставу об изменении адреса, подлежит отклонению, поскольку данный факт в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что судебный пристав принял своевременные меры, направленные на установление места жительства должника.  

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в октябре 2013 года судебным приставом не были приняты все зависящие от него меры для установления данных о месте проживания должника и его информировании о возбуждении исполнительного производства.

          Ввиду этого следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Кушкина С.В. не была надлежащим образом извещена судебным приставом о возбуждении исполнительного производства                             № 64710/13/25/35, и в связи с этим законность применения судебным приставом мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства в виде обращения взыскания на пенсию должника в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, не является подтвержденной.

          При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу № А13-4407/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             Т.В. Виноградова

                                                                                                        А.Ю. Докшина