Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А13-15308/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается вывод суда о том, что какой-либо деловой цели стороны при передаче объекта недвижимого имущества не преследовали. Целью совершения сделок было не допустить исполнения судебного акта и обращения взыскания на объект недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, ООО «Плинфа» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного здания.

В связи с указанными обстоятельствами и учитывая, что ответчик не представил доказательств законного приобретения спорного недвижимого имущества, суд обоснованно удовлетворил иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Изложенные подателем жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в обоснование отзыва на иск (т.3, л.28), были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в которой апелляционная коллегия согласна.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «Плинфа» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал чека-ордера от 28.07.2014 № 2733720474, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2014 года по делу № А13-15308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плинфа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плинфа» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Ю.В. Зорина