Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А13-7169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 442), стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии должна определяться исходя из заявленной мощности, а не из фактических объемов переданной мощности.

  В соответствии с Постановлением № 442 в Правила № 861  были внесены изменения, в том числе данные Правила были дополнены пунктом 15(1).

  Согласно абзацу 4 пункта 15(1) Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

  Пунктом 47 Правил № 861 установлено, что лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), обязано не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности, которая не может превышать максимальную мощность, определенную в договоре.

  Планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15.1 Правил № 861.

  Подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 442, изменившего редакцию Правил № 861, установлено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (вступило в силу 12.06.2012).

  Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

  Таким образом, с 12.06.2012 для сторон изменился порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

  Как видно из дела, договором предусмотрена оплата ответчиком услуг  истца исходя из заявленной мощности, но с учетом положений пункта 15 (1) Правил № 861 оплата услуг ответчиком исчислена согласно фактической мощности.

  Суд апелляционной инстанции признает правильным расчет ответчика, поскольку расчет мощности, подлежащий оплате им в соответствии с условиями договора, произведен с учетом положений указанной нормы.

  Вместе с тем, истцом определена величина данной мощности путем сложения средних арифметических значений из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии по каждой точке поставки.

  Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением № 442 (далее – Основные положения), определяют расчетные приборы учета как приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства (пункт 137 Основных положений), а контрольные приборы учета – это те приборы учета, которые не выбраны сторонами в качестве расчетных (пункт 157 Основных положений).

  Пункт 158 Основных положений гласит, что расчетные и контрольные приборы учета в качестве таковых указываются в договоре энергоснабжения.

  Перечень расчетных приборов учета, используемых в целях определения обязательств между сторонами, должен быть согласован сторонами в договоре энергоснабжения.

В силу пункта 158 Основных положений, если для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то их определение производится путем суммирования объемов потребления (производства) электрической энергии, в том числе почасовых, по всем точкам поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

В силу пункта 5.5 договора при составлении акта об оказании услуг по передаче электрической энергии учитываются объемы передачи, согласованные сторонами в интегральном акте.

Форма интегрального акта учета передачи электроэнергии согласована сторонами в приложении  11 к договору.

Ответчиком произведен расчет объема электроэнергии для определения стоимости услуг по ее передаче, который соответствует согласованному сторонами в договоре порядку определения такого объема.

Вместе с тем, истцом используется иной алгоритм расчета объемов электрической энергии.

Пунктом 66 Основных положений предусмотрено, что в случае, если объекты по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств покупает (продает) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице почасовых объемов собственного потребления и производства, по заключенным им договорам.

При этом услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплачиваются указанным владельцем исходя из полного объема потребления электрической энергии принадлежащими ему энергопринимающими устройствами.

Как видно из схемы перетоков электроэнергии в точках поставки ответчику за май 2013 года, представленной истцом, электроэнергия с                  ТЭЦ-ПВС проходит по линиям Компании «Станционная 1,2», затем заходит в ГПП-1 и выталкивается в сети Компании «Кольцевая 1, 2», то есть не используется Обществом.

Следовательно, ответчиком произведена оплата услуг по передаче потребленного на собственные нужды объема электрической энергии, а электроэнергия, которая передана обратно в сети истца, энергопринимающими устройствами ответчика не потреблена.

В данном случае согласованный сторонами сальдированный расчет не противоречит пункту 66 Основных положений.

Следовательно, истец определил объем оказанных услуг по показаниям средств коммерческого учета без сальдирования количества электрической энергии, выпущенной ответчиком.

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 4.2 договора следует, что приложение 2 содержит не только перечень средств коммерческого учета, но и порядок согласования результатов измерений.

Ответчик, применяя алгоритм расчета согласованный сторонами в графе 14 приложения 2 к договору,  не учитывает перетоки по ВЛ 110 кВ «Станционная-1,2» между ГПП-1 и ТЭЦ-ПВС, поскольку в приложении  2 к договору в примечании к позициям 14-21 содержится порядок согласования результатов измерений, а именно, для расчетного прибора учета применяется следующий алгоритм расчета: ВЛ 220кВ «Пошехонье-Череповец-1» плюс ВЛ 220 кВ «Металлургическая 1» плюс ВЛ 110 кВ «Кольцевая-1» плюс ВЛ 110 кВ «Кольцевая-2» минус  ГПП-4 1Т минус ГПП-4 2Т минус потери ВЛ 110 кВ ГПП-1 «Станционная-1» минус потери ВЛ 110 кВ ГПП-1 «Станционная-2».

Таким образом, стороны в условиях договора согласовали порядок определения объема оказанных услуг по участку ВЛ 220кВ «Пошехонье-Череповец-1» - ВЛ 220 кВ «Металлургическая 1» - ВЛ 110 кВ «Кольцевая-1» - ВЛ 110 кВ «Кольцевая-2» - ГПП-4 1Т - ГПП-4 2Т - ВЛ 110 кВ ГПП-1 «Станционная-1» - ВЛ 110 кВ ГПП-1 «Станционная-2», в соответствии с которым не учитываются перетоки электрической энергии по линиям «Станционная 1,2».

По остальным объектам такого порядка в условиях договора не содержится.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик документально подтвердил обоснованность своего расчета объемов оказанных услуг и правильно определил стоимость оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии за май 2013 года.

  Компания не представила суду доказательств, что электроэнергия, отпущенная в ее сети Обществом, впоследствии не реализуется иным потребителям, и что она не сможет получить плату за услуги по ее передаче. Таким образом, Компания не доказала, что рассчитанный ответчиком в соответствии с условиями договора объем оказанных услуг нарушает ее права и законные интересы.

  В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность своих требований, является правильным, и отказ во взыскании судом первой инстанции с Общества стоимости услуг по передаче электрической энергии в пользу Компании в заявленном размере в спорный период является законным и обоснованным.

  Доводы о неприменении к требованиям настоящего искового заявления условий приложения  2 к договору в примечании к позициям 14-21, являются необоснованными, поскольку по спорным линиям ВЛ «Станционная 1,2» услуга истцом не оказывалась, ответчик не потреблял электроэнергию, которая прошла по указанным линиям.

  Также вопреки доводам Компании отсутствуют основания для оценки требований истца и с применением норм о неосновательном обогащении. Между сторонами заключен договор, который действует с 2008 года в согласованной сторонами редакции и подписан уполномоченными лицами. По спорным линиям «Станционная 1,2» договором установлен определенный порядок определения объема оказанной услуги.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

  В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.  

  Представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

  Ссылка подателя жалобы на то, что суд не оценил представленные им в материалы дела альтернативные расчеты, не принимается судебной коллегией.

  Данные расчеты, как и основной расчет истца заявленных требований, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем правомерно не взяты судом за основу.

  Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на несогласии с оценкой судом доводов сторон, которую апелляционная инстанция признает правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

  Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая                 2014 года по делу № А13-7169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                               Л.Н.Рогатенко