Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А44-2085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 27.05.2014 также следует, что для предоставления обществом согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет в оплату услуг эксперта, согласования с продавцом кандидатуры эксперта, в предварительном судебном заседании 21.05.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час 00 мин 27.05.2014, о чем сделано публичное извещение на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, названная информация также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Однако после перерыва от ЗАО АК «Колос-Агро» не поступило как вышеуказанных сведений, так и доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств.

Определением от 27 мая 2014 года по настоящему делу суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 18.06.2014, отразив в нем результаты рассмотрения ходатайства общества о назначении почерковедческой экспертизы с указанием мотивов отказа в его удовлетворении. Названное определение получено ЗАО АК «Колос-Агро», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 31301. От общества 16.06.2014 поступило повторное ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы. При этом необходимые документы к заявленному ходатайству ЗАО АК «Колос-Агро» вновь не приложены.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело реальную возможности перечислить денежные средства на депозитный счет суда, однако своим правом не воспользовалось.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что лицо, заявившее  ходатайство о проведении экспертизы не обязано предоставлять сведений о кандидатуре эксперта, суд самостоятельно должен осуществить действия по определению кандидатур экспертов, поскольку данный довод противоречит принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в статье 9 АПК РФ. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Такое содействие было оказано обществу в виде объявления перерыва в судебном заседании 21.05.2014 для предоставления сведений, необходимых для проведения экспертизы.

При этом несовершение ЗАО АК «Колос-Агро» необходимых процессуальных действий влечет наступление для него соответствующих неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные обществом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Ссылка ЗАО АК «Колос-Агро» на то, что суд не проверил доводы общества  в рамках заявленного им ходатайства о фальсификации договора поставки от 17.01.2013 № ЕХ044-13ПК, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство устанавливает особый процессуальный порядок рассмотрения данного заявления.

В соответствии с названным порядком, определенным частью 1 статьи 161 АПК РФ, рассматривая заявление о фальсификации, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (назначить экспертизу, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства) (пункты 2,3 части 1 статьи 161 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае, заявляя довод о фальсификации договора поставки от 17.01.2013 № ЕХ044-13ПК, общество явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность реализовать обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, о разъяснении ему уголовно-правовых последствий такого заявления, и соответственно не имелось оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в порядке статьи 161 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом Арбитражного суда Новгородской области о невозможности исключения спорного договора из числа доказательств, поскольку предметом спора по настоящему делу является требование о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах ходатайство о фальсификации договора поставки от 17.01.2013 № ЕХ044-13ПК правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Результаты рассмотрения указанного ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ отражены в протоколе судебного заседания от 27.05.2014. С учетом изложенного нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Алвизоли» (далее –                            ООО «Алвизоли»), которому согласно пояснениям представителя грузополучателя, данным в ходе рассмотрения дела № А44-2085/2014,                 ОГУП «Суджанское ДРСУ № 2» передан поставленный в рамках оспариваемого договора товар.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае спорные отношения возникли между продавцом и покупателем в рамках договора поставки от 17.01.2013 № ЕХ044-13ПК. При этом в решении суда не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях ООО «Алвизоли», а их дальнейшие отношения с ЗАО АК «Колос-Агро» могут возникнуть вне рамок спорного договора. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО «Алвизоли» к участию в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки от 17.01.2013 № ЕХ044-13ПК недействительным (ничтожным) и отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО АК «Колос-Агро» при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу № А44-2085/2014 жалоба общества принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ЗАО АК «Колос-Агро» не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, в соответствии со  статьей 102 АПК РФ с ЗАО АК «Колос-Агро» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2014 года по делу № А44-2085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос-Агро» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос-Агро» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов