Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А44-2085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года

г. Вологда

  Дело № А44-2085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос-Агро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня                   2014 года по делу № А44-2085/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Агропромышленная Компания «Колос-Агро» (место нахождения: 307850, Курская область, с. Большое Солдатское,      ул. Советская, д. 40, офис 3, ОГРН 1114632009920, ИНН 4632157677; далее – общество, ЗАО АК «Колос-Агро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» (место нахождения, 173020, Новгородская область,                          г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 15, ОГРН 1025300780450,                           ИНН 5321059975; далее – ООО «Еврохимсервис») о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 17.01.2013                                   № ЕХ044-13ПК и о применении последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня                   2014 года по делу № А44-2085/2014  в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО АК «Колос-Агро» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на ничтожность договора поставки от 17.01.2013 № ЕХ044-13ПК вследствие его подписания от имени общества неуполномоченным лицом.

От ООО «Еврохимсервис» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,   поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Еврохимсервис» (продавец) заключило с ЗАО АК «Колос-Агро» (покупатель)  договор № ЕХ044-13ПК, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что ассортимент, количество, упаковка (фасовка), цена, порядок расчетов и сроки поставляемого товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, либо самовывозом, либо путем доставки автомобильным транспортом. Способ поставки и иные реквизиты, необходимые для поставки товара, указываются в Спецификации (пункт 2.1 договора поставки от 17.01.2013 № ЕХ044-13ПК).

В Спецификации от 17.01.2013 № 1 к договору № ЕХ044-13ПК стороны предусмотрели поставку в феврале 2013 года следующего товара: селитры аммиачной марки Б ГОСТ 2-85 (биг-бег) в количестве 612 т (9 полувагонов) по цене 11 450 рублей за тонну и нитроаммофоски (азофоска) (биг-бег) 16:16:16 в количестве 612 т (9 полувагонов) по цене 15 150 рублей за тонну.

Грузополучателем товара указано областное государственное унитарное предприятие «Суджанское дорожное ремонтно - строительное управление № 2» (далее – ОГУП «Суджанское ДРСУ № 2») (пункт 4 названной Спецификации).

В пункте 5 Спецификации от 17.01.2013 № 1 стороны согласовали порядок оплаты: платежным поручением на основании счета на предоплату 100% стоимости селитры аммиачной в срок до 10 февраля 2013 года, нитроаммофоски - 100% стоимости в срок до 15 февраля 2013 года.

В рамках названного договора ООО «Еврохимсервис» осуществлена поставка товара грузополучателю (ОГУП «Суджанское ДРСУ № 2»). В связи с тем, что ЗАО АК «Колос-Агро» не исполнило обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2013 № ЕХ044-13ПК.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября                2013 года по делу № А44-2185/2013 иск ООО «Еврохимсервис» удовлетворен.

Ссылаясь на ничтожность договора поставки от 17.01.2013 № ЕХ044-13ПК, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве основания для признания договора поставки от 17.01.2013                № ЕХ044-13ПК недействительным общество сослалось на подписание его неуполномоченным лицом, указав, что генеральный директор ЗАО АК «Колос-Агро» Перепелицын Р.А. в спорный период находился за пределами Российской Федерации и не мог фактически подписать данный договор.

Вместе с тем указанный договор скреплен оттиском печати общества, подлинность которой ЗАО АК «Колос-Агро» не оспаривается, доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества не представлено.

ЗАО АК «Колос-Агро», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Выдача печати организации лицу, подписавшему договор поставки от 17.01.2013 № ЕХ044-13ПК, подтверждает полномочия этого лица на подписание договора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2013 года по делу № А44-2185/2013 удовлетворены требования ООО «Еврохимсервис» о взыскании с общества задолженности по договору поставки  от 17.01.2013 № ЕХ044-13ПК.

В рамках названного дела судом установлено, что после заключения спорного договора ЗАО АК «Колос-Агро» совершило действия, свидетельствующие об одобрении договора поставки от 17.01.2013                   № ЕХ044-13ПК (путем перечисления платежным поручением от 08.02.2013    № 7 ООО «Еврохимсервис» 5 500 000 рублей по выставленному продавцом на основании названного договора счету от 17.01.2013 № 130), что в силу статьи 182 ГК РФ создает для него гражданские права и обязанности по договору поставки от 17.01.2013 № ЕХ044-13ПК с момента его заключения.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Новгородской области также установил факт поставки продавцом товара по данному договору и наличие задолженности общества по оплате поставленного товара.

Таким образом, названным судебным актом разрешен вопрос о действительности договора поставки от 17.01.2013 № ЕХ044-13ПК.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие общества с выводами суда по указанному делу и его оценкой доказательств в силу приведенных норм не может служить основанием для признания договора поставки от 17.01.2013 № ЕХ044-13ПК недействительным в рамках настоящего дела.

Доказательств, прямо опровергающих выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела № А44-2185/2013, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Перепелицына Р.А. в договоре поставки от 17.01.2013 № ЕХ044-13ПК, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 7 постановления от 04.04.2014 № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) предусмотрено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Из пункта 22 постановления № 23 следует, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку обществом не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, а также не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не согласована с ООО «Еврохимсервис» кандидатура эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод общества о том, что Арбитражный суд Новгородской области неправомерно в нарушение части 1 статьи 108 АПК РФ, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 66) не определил срок в течение которого необходимо перечислить денежные средства на депозитный счет суда, является необоснованным.

Из содержания пункта 15 постановления № 66 следует, что названный срок определяется  судом по соглашению с лицом, заявившем ходатайство. В данном случае ЗАО АК «Колос-Агро» такого согласия не давалось. Кроме того, данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления № 23.

Из протокола предварительного судебного заседания