Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А52-3975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведения.

Вместе с тем, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение если после опубликования Закона № 159-ФЗ органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого  предпринимательства права на приобретение, в частности, осуществлением передачи помещения унитарному предприятию в  хозяйственное ведение (пункт 5 информационного письма № 134).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК право хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают в отношении недвижимого имущества с момента их государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2012 серии 60-АЖ № 920410, копией распоряжения администрации города Великие Луки от 16.06.2004 № 1251-р), в рассматриваемом случае право хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение зарегистрировано 11.12.2012.

Согласно передаточному акту от 16.04.2004 здание бани, 1954 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: город Великие Луки, проспект Юрия Гагарина, дом 53, передано муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат города Великие Луки» (правопредшественнику предприятия) от муниципального унитарного предприятия «Баня «Лазавица».

Предприниматель, ссылаясь на наличие технического паспорта на здание бани от 09.11.2005 и на отсутствие в передаточном акте от 16.04.2004 сведений о передаче здания пристройки к бане 1973 года постройки, указал на отсутствие доказательств передачи предприятию на праве хозяйственного ведения пристройки, в которой в том числе находится спорное помещение, арендуемое заявителем.

Вместе с тем как следует из свидетельства от 11.12.2012 серии 60-АЖ                  № 920410, за МУП «ЛОК города Великие Луки» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое двухэтажное здание «Баня «Лазавица» общей площадью 1093,8 кв.м, инвентарный № 769, лит. А, расположенное по вышеназванному адресу. При этом как из технического паспорта на здание бани от 09.11.2005, представленного предпринимателем, так и из технического паспорта на здание «Баня «Лазавица» от 26.07.2012 с экспликацией к поэтажному плану, поступившего от предприятия, следует, что в общую площадь здания, находящегося в хозяйственном ведении третьего лица, входит как непосредственно здание бани, так и здание пристройки к нему, включая нежилое помещение парикмахерской (№ 1002).  

Доказательств того, что за предприятием на праве хозяйственного ведения зарегистрированы помещения меньшей площади, а также того, что пристройка к зданию бани 1973 года постройки является отдельным, самостоятельным объектом недвижимого имущества с присвоенным ему кадастровым номером, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом само по себе отсутствие в передаточном акте от 16.04.2004 сведений о передаче здания пристройки к бане 1973 года постройки при наличии вышеназванного свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 11.12.2012 серии 60-АЖ № 920410 и при отсутствии доказательств, подтверждающих регистрацию пристройки в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества с присвоением ему кадастрового номера, не свидетельствует об отсутствии факта передачи предприятию такой пристройки и, как следствие, спорного нежилого помещения, в составе здания бани.

Судом первой инстанции установлено и заявителем документально не опровергнуто, что предприятие использует здание по адресу: город Великие Луки, проспект Юрия Гагарина, дом 53, в качестве бани, оказывает населению социально значимые банные и физкультурно-оздоровительные услуги, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформированной по состоянию на 28.11.2013 № 02/008/2013-295.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Из пункта 4.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктом 4.2 данного постановления следует, что создание для субъектов малого  предпринимательства льготного правового режима отвечает правовым целям и ценностям, находящимся под защитой статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем гарантии прав местного самоуправления, закрепленные статьями 12, 130 – 133 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), не допускают такого порядка предоставления указанным субъектам преференций, при котором местное самоуправление  лишалось бы объектов публичной собственности, необходимых для выполнения муниципальных функций и полномочий. Соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности для реализации задач местного самоуправления закреплять за унитарным предприятиями на праве хозяйственного ведения определенное имущество.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся отношения по нахождению спорного помещения в хозяйственном ведении МУП «ЛОК города Великие Луки» и использование здания предприятием по целевому назначению не могут быть квалифицированы судом как действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации заявителем права на приобретение арендованного имущества в собственность.

Таким образом, отсутствие согласия МУП «ЛОК города Великие Луки» на приватизацию спорного помещения и факт нахождения этого помещения на праве хозяйственного ведения у предприятия является препятствием для реализации предпринимателем преимущественного права на приватизацию этого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона                     № 159-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что условие о балансодержателе не могло было быть согласовано в договоре от 16.02.2009 № 84, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о правомерности условий при заключении названого договора не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора. Доказательств того, что такое условие исключено их договора № 84 или признано недействительным в судебном порядке, предпринимателем в материалы дела не представлено. 

Довод предпринимателя о том, что в период с 16.10.2008 по 28.05.2010 спорное помещение не могло быть объектом хозяйственного ведения унитарного предприятия, поскольку согласно решению Великолукской городской Думы от 16.10.2008 № 82 спорное помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку как на дату регистрации за предприятием права хозяйственного ведения, так и на дату обращения Изотовой Т.И. в комитет с заявлением о выкупе спорного помещения данное имущество уже было исключено из названного Перечня решением Великолукской городской Думы от 28.05.2010 № 39.

Как следует из материалов дела, передача здания бани произведена предприятию в 2004 году, право хозяйственного ведения зарегистрировано за третьим лицом в декабре 2012 года, с заявлением о приватизации спорного помещения предприниматель обратился в комитет 25.11.2013, то есть после регистрации названного права.

Само по себе неизвещение предпринимателя о передаче спорного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения не исключает необходимости применения в данном случае положений действующего законодательства применительно к основаниям приватизации такого имущества.   

Кроме того, материалами дела, а именно соглашениями от 01.01.2012, от 01.03.2012, от 01.02.2013 о внесении изменений в договор аренды от 16.02.2009 № 8, касающихся ставок арендной платы, подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что арендодателем по договору от 16.09.2009 № 84 с 01.01.2012 стало выступать предприятие. При этом названные дополнительные соглашения к договору аренды подписаны предпринимателем без замечаний и не признаны недействительными или ничтожными. В суде апелляционной инстанции предприниматель Изотова Т.И. пояснила, что арендную плату с января 2011 года она перечисляла на счет предприятия.

Противодействие комитета в приобретении заявителем арендуемого имущества материалами дела не подтверждено, поэтому данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что государственная регистрация права хозяйственного ведения за МУП «ЛОК города Великие Луки» в том числе на спорное имущество произведена исключительно с целью воспрепятствования реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, установив, что отказ комитета, оформленный письмом от 05.12.2013 № 5362, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

При этом следует отметить, что предприниматель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением к предприятию.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2014 года по делу № А52-3975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотовой Татьяны Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                    О.А. Тарасова