Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А13-8989/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении жалоб Общества и Предприятия, суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями того, что обжалуемыми действиями Погосяна Г.А. причинены убытки Должнику либо его кредиторам, а также существенным образом нарушены права последних.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Погосяном Г.А. на 26.05.2014 было созвано собрание кредиторов Должника.

Между тем оно не состоялось по причине болезни Погосяна Г.А. В подтверждение данного факта суду представлена карта вызова № 27 автомобиля скорой помощи  26.05.2014 в 9.00 (в день проведения собрания), в которой зафиксирован выезд к Погосяну Г.А. бригады скорой медицинской помощи.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, собрание кредиторов Должника, назначенное на вышеуказанную дату, не состоялось по уважительным причинам, в связи с этим жалоба в части признания незаконными действий Погосяна Г.А., выразившихся в непроведении собрания кредиторов Должника 26.05.2014, обоснованно признана не подлежащей удовлетворению в данной части.

При этом ссылка подателей жалобы на несвоевременное уведомление их об отмене данного собрания кредиторов Должника правильно отклонена судом перовой инстанции, так как Законом о банкротстве на конкурсного управляющего Должника не возложена обязанность уведомлять конкурсных кредиторов об отмене собрания кредиторов.

Данное обстоятельство не может быть основанием, влекущим признание действий арбитражного управляющего неправомерными, поскольку Закон о банкротстве связывает правомочность собрания кредиторов с надлежащим извещением конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в нем.

На ненадлежащее извещение  о собрании кредиторов 26.05.2014 при подаче жалоб Общество и Предприятие не ссылались, периодичность проведения собраний кредиторов Погосяном Г.А., определенная Законом о банкротстве, им не нарушается, что подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей апелляционных жалоб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку не установлено признаков злоупотребления правами конкурсным управляющим Погосяном Г.А., в удовлетворении жалобы в этой части судом первой инстанции  отказано правильно.

Более того, Арбитражным судом Вологодской области обоснованно отклонена жалоба на действия Погосяна Г.А., выразившиеся в выборе места для проведения вышеуказанного собрания кредиторов Должника по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Каменная, 2а, так как данный довод не может быть принят во внимание, поскольку упомянутое собрание кредиторов Должника признано несостоявшимся по уважительной причине и  решением собрания кредиторов Должника от 14.03.2014 местом проведения таких собраний определена Вологодская область (пятый вопрос повестки дня данного собрания), это решение недействительным в судебном порядке не признано и данный адрес является местом нахождения Должника, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Помимо того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А., выразившихся в непроведении оценки имущества Должника и непредставлении документов по оценке собранию кредиторов Должника в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, так как отсутствовала объективная возможность для реализации мероприятий, связанных с проведением оценки имущества Должника, в более сжатые сроки.

Данный вывод подтверждается тем, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника после проведения первичной инвентаризации было обнаружено другое имущество, принадлежащее Должнику, не включенное в  инвентаризационные описи и, соответственно, в конкурсную массу; неисполнением ликвидатором Должника Кошутиным А.Н. установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче имущества и документации Должника конкурсному управляющему                Погосяну Г.А. (в связи с чем Погосян Г.А. обращался в суд с заявлением о принудительной их передаче – определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 по настоящему делу), а также тем, что имущество Должника находится вне места проживания конкурсного управляющего Погосяна Г.А. (город Ярославль).

Ссылка Общества на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что внутриплощадочные проезды, забор, земельный участок, таль электрическая, вольер для собак, система электрокотлов для отопления, выявленные конкурсным управляющим Должника в мае 2014 года, находились на территории производственной базы Должника в городе Ярославле вместе с остальным имуществом и указанное имущество не передавалось                     Погосяну Г.А. дополнительно после проведения первой инвентаризации – оно имелось в наличии на момент её проведения, во внимание принята быть не может, так как нахождение имущества на территории объекта недвижимости, принадлежащего Должнику, не является абсолютным свидетельством владения Должника таким имуществом на каком-либо вещном права и, более того, в отсутствие акта приема-передачи имущества Должника конкурсному управляющему  Погосяну Г.А.  и правоустанавливающих документов на такое имущество включение его в конкурсную массу могло повлечь  незаконность действий арбитражного управляющего в случае обнаружения принадлежности данного имущества третьим лицам (а не Должнику).

При этом сам по себе довод о проведении оценки имущества Должника в течение длительного времени не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего Погосяна Г.А., заключившего договор на оценку имущества Должника в разумный срок.

С учетом вышеизложенного материалы дела свидетельствуют о том, что мероприятия по инвентаризации и оценке имущества Должника осуществлялись арбитражным управляющим Погосяном Г.А. в такие сроки и в таком объеме, которые позволяли ему складывающиеся обстоятельства, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Обоснованно отклонена жалоба Общества и Предприятия на действия конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности Должника, допущении немотивированного бездействия по данному вопросу, так как представленными в материалы дела судебными актами подтверждено проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц. Взыскание дебиторской задолженности, имеющейся у Должника и включенной в конкурсную массу последнего не в полном объеме,  не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку эффективность выполнения данной обязанности в рассматриваемом случае определена внешними факторами (отсутствие документов Должника и их непередача ликвидатором последнего конкурсному управляющему), а не конкретными действиями  (бездействием) конкурсного управляющего Погосяна Г.А.

Доводы жалобы Общества и Предприятия о незаконности действий конкурсного управляющего Погосяна Г.А., выразившихся в  необоснованном ограничении в допуске к участию в собрании кредиторов Должника, назначенном на 16.06.2014, представителя Предприятия Седухиной М.А., доверенность которой, предъявленная указанным лицом для участия в этом собрании кредиторов Должника, ничтожной не являлась, правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве основания, влекущего вывод о незаконности действий арбитражного управляющего, так как в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку Предприятие конкурсным кредитором, имеющим право голоса на участие в собрании кредиторов Должника, не является, ссылка на вышеприведенные обстоятельства во внимание принята быть не может, так как это не повлекло нарушения прав и законных интересов Предприятия, являющегося обязательным по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы в соответствующей части, и тем более нарушения прав и законных интересов Общества.

Довод Предприятия в апелляционной жалобе о том, что действия  Погосяна Г.А. являются незаконными в части непроведения анализа финансового состояния Должника и неподготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Должника, в то время как в данном анализе должны быть оценены сделки Должника на предмет их соответствия законодательству и непринятие этих мер может повлечь причинение убытков Должнику и его кредиторам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное подателем жалобы на действия конкурсного управляющего Должника нарушение на момент рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов устранено, в связи с этим оснований для вывода суда о нарушении прав и законных интересов кредиторов  либо о возможном причинении убытков последним не имелось.

  Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

  Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

  Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

  Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150).

  Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А. от исполнения своих обязанностей, поскольку заявители, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представили суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Погосяна Г.А. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Сведений о немотивированном бездействии Погосяна Г.А. в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, уклонении от исполнения обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не имеется. Из материалов дела не следует, что в данном случае имеются обстоятельства, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Погосяна Г.А.

Более того, до настоящего времени все мероприятия по реализации имущества Должника не закончены, следовательно констатировать факт затягивания процедуры конкурсного