Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А13-8989/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А.  представителя Щукина Д.В. по доверенности от 25.09.2014, от ФНС России Сапуновой Т.А. по доверенности от 03.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» и Большесельского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2014 по делу № А13-8989/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (далее – Общество) и Большесельское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее – Предприятие) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2014, с учётом определения об исправлении опечатки от 06.10.2014, по заявлениям Общества и Предприятия, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой» (ОГРН 1027600513380; далее – Должник) Погосяна Григория Аркадьевича незаконными и об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», Щукин Денис Викторович, Малевинская Людмила Николаевна, Соколова Людмила Александровна.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Погосяна Г.А., связанных с непроведением собрания кредиторов Должника от 26.05.2014, с выбором места проведения данного собрания кредиторов, с непроведением оценки имущества Должника в срок, предусмотренный законодательством, недопуском на собрание кредиторов Должника, состоявшееся 16.06.2014, представителя Предприятия, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается недобросовестность действий конкурсного управляющего Погосяна Г.А., которые обжалуются Обществом. По его мнению, уважительных причин для непроведения собрания кредиторов Должника, назначенного на 26.05.2014, у конкурсного управляющего             Погосяна Г.А. не имелось. Помещение, в котором должно было быть проведено собрание кредиторов Должника 26.05.2014, непригодно для этих целей.  Инвентаризация имущества Должника  проведена с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Судом первой инстанции не учтено то, что внутриплощадочные проезды, забор, земельный участок, таль электрическая, вольер для собак, система электрокотлов для отопления, выявленные конкурсным управляющим Должника в мае 2014 года, находились на территории производственной базы Должника в городе Ярославле вместе с остальным имуществом. Указанное имущество не передавалось Погосяну Г.А. дополнительно после проведения первой инвентаризации – оно имелось в наличии на момент её проведения. Нарушение конкурсным управляющим требования о проведении инвентаризации имущества Должника повлекло затягивание проведения оценки имущества  Должника и всей процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции, установив незаконность действий конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А. в части недопуска к участию в собрании кредиторов, назначенном на 16.06.2014, представителя Предприятия, между тем необоснованно отказал в признании данных его действий противоречащими Закону о банкротстве. 

Предприятие в обоснование своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А., выразившихся в непроведении собрания кредиторов Должника, назначенного на 26.05.2014, по неуважительным причинам - в связи с неявкой конкурсного управляющего Погосяна Г.А.; в выборе места для проведения собрания кредиторов Должника 26.05.2014 по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Каменная, дом 2а, не  позволяющего ввиду технического состояния данного помещения провести собрание кредиторов Должника; в непроведении оценки имущества Должника и непредставлением документов по оценке собранию кредиторов Должника в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства;  в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности Должника, допущении немотивированного бездействия по данному вопросу; в незаконном ограничении в допуске к участию в собрании кредиторов Должника, назначенном на 16.06.2014, представителя Предприятия  Седухиной М.А., так как доверенность, предъявленная указанным лицом для участия в этом собрании кредиторов Должника, ничтожной не являлась; в непроведении анализа финансового состояния Должника и неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Должника, в то время как в данном анализе должны быть оценены сделки Должника на предмет их соответствия законодательству и непринятие этих мер может повлечь причинение убытков Должнику и его кредиторам. Просит определение суда отменить и заявленные Предприятием требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий Должника Погосян Г.А. в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в них, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества и Предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФНС России пояснил, что считает апелляционные жалобы на  обжалуемый судебный акт обоснованными в части отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего Должника               Погосяна Г.А. от исполнения своих обязанностей.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Погосян Г.А.

Общество, будучи кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника  Погосяна Г.А., выразившихся в заключении договора аренды недвижимого имущества между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» по заниженной цене без согласия залогодержателя; в заключении договора охраны с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания», не имеющим права оказывать услуги по охране объектов; в заключении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Дорога 76» без согласия залогодержателя и без предоставления текста договора для ознакомления кредиторов; в непредставлении информации представителям конкурсного кредитора на собрании кредиторов;  в заключении договоров с Щукиным Д.В., Соколовой Л.А. и Малевинской Л.Н.; в непроведении оценки имущества Должника и непредставлении документов по оценке собранию кредиторов, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и привело к уменьшению конкурсной массы; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Должника; в ненаправлении заявления о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» по делу № А82-1719/2013 требования Должника; в непроведении собрания кредиторов, назначенного на 26.05.2014, в связи с неявкой конкурсного управляющего; в неуведомлении кредиторов о невозможности проведения собрания кредиторов, назначенного на 26.05.2014;   в выборе места проведения собрания кредиторов, не позволяющего должным образом осуществить собрание кредиторов; в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности Должника; в непроведении анализа финансового состояния Должника;  в неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Должника, в неуведомлении работников Должника о предстоящем увольнении, в связи с чем просило отстранить Погосяна Г.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Предприятие, будучи кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А., выразившихся в непроведении собрания кредиторов, назначенного на 26.05.2014; в неуведомлении кредиторов о невозможности проведения собрания кредиторов, назначенного на 26.05.2014; в выборе места проведения собрания кредиторов, не позволяющего должным образом осуществить собрание кредиторов; в незаконном ограничении в допуске представителя Предприятия Седухиной М.А. к участию в собрании кредиторов 16.06.2014; в заключении договора хранения (охраны) имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания», не имеющим права оказывать такие услуги; в заключении договора аренды недвижимого имущества между Должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Дорожная строительная компания» по заниженной цене без согласия залогодержателя; в непроведении оценки имущества Должника и непредставлении документов по оценке собранию кредиторов в срок, предусмотренный законодательством; в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности Должника; в пропуске срока для включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» по делу № А82-1719/2013 требования Должника; в необоснованном  привлечении лиц для осуществления процедуры банкротства Должника; в завышенной величине оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим в качестве специалистов для проведения процедуры банкротства; в непроведении анализа финансового состояния Должника; в неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Должника, а также просило отстранить Погосяна Г.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 08.07.2014 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.08.2014 суд выделил в отдельное производство жалобы Общества и Предприятия в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А., выразившихся в заключении договора аренды недвижимого имущества Должником и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК» по заниженной цене без согласия залогодержателя; в заключении договора хранения (охраны) с обществом с ограниченной ответственностью «ДСК», не имеющим права оказывать услуги по охране объектов; в заключении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Дорога 76» без согласия залогодержателя и без предоставления текста договора для ознакомления кредиторов.

Рассмотрев данные жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие)