Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А66-7439/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о предупреждении указанных 34 работников, подлежащих увольнению, к отчету не приложены, указанным работникам осуществлялись выплаты заработной платы 17.06.2013 в размере 43 500 руб., 12.07.2013 в размере 563 828 руб. 02 коп., 15.07.2013 в размере 14 269 руб.         51 коп., 16.08.2013 в размере 382 805 руб. 09 коп., 20.08.2013 в размере                    26 143 руб. 78 коп.

Данные нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве явились основанием для составления органом по контролю (надзору) 25.12.2013 протокола об административном правонарушении                № 00626913 в отношении арбитражного управляющего Большаковой И.А. (дело № А66-16723/2013).

При вынесении оспариваемого судебного акта судом также учтены доводы конкурсного управляющего о необходимости сохранения в штате должника вышеуказанных лиц ввиду большого объема принадлежащего должнику имущества.

В силу абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Учитывая, что  конкурсным управляющим должника не представлено доказательств обоснованности нахождения в штате должника и дальнейшего продолжения трудовой деятельности лиц, чьи функции сводились к обслуживанию гостиницы, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействие конкурсного управляющего, которое  влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы и нарушает права конкурсных кредиторов  ОАО «СМЗ».

Таким образом, признание ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМЗ», выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное увольнение работников должника и руководителя Завода, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, абзацем вторым пункта 1      статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временный управляющий обязан осуществить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа значений и динамики коэффициента, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника арбитражным управляющим делается один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Принципы, условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, цели проведения финансового анализа закреплены в соответствующих Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим должника Белокопытом А.В. исполнена обязанность, предусмотренная  пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств  того, что выводы  временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, признаны неправомерными и необоснованными и собранием кредиторов должника принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности по повторной проверке и выявлению признаков преднамеренного банкротства Завода, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы       ООО «Тринити Инвест Груп» в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании таких сделок в рамках дела о банкротстве может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Иные лица могут оспаривать сделки должника в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункты 17, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве обжалование сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Вместе с тем обязанность по обжалованию сделки может быть возложена на конкурсного управляющего решением собрания (комитета) кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В данном случае конкурсный управляющий не усмотрел признаков оспоримости сделки должника от 19.04.2012. При этом собрание кредиторов должника не принимало решений о необходимости обращения в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными,                           ООО «Тринити Инвест Груп» не обращалось с заявлением о включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительного вопроса об оспаривании сделок должника, в том числе сделки от 19.04.2012.

Ссылки ООО «Тринити Инвест Груп» на неуказание конкурсным управляющим в отчете заключенных договоров аренды и сведений об имуществе должника, находящегося в залоге у третьих лиц, не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, не являющегося залоговым кредитором, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют. При этом                 ООО «Тринити Инвест груп» не лишено возможности получения отсутствующей информации путем обращения к конкурсному управляющему, участия в собраниях кредиторов должника.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела договоры аренды недвижимости, отмечен факт опубликования 15.11.2013 соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по результатам инвентаризации имущества должника; сведения об имуществе должника, находящегося в залоге у третьих лиц, конкурсным управляющим доведены до сведения собрания кредиторов должника.

Доводы ООО «Тринити Инвест Груп» о необоснованном перечислении конкурсным управляющим ОАО «СМЗ» Большаковой И.А. денежных средств ООО «Агентство Оценки» в размере 1 000 000 руб. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Большаковой И.А. и ООО «Агентство Оценки» заключен договор от 05.07.2013 № 5115 по определению рыночной стоимости имущества должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство Оценки» составлен отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости О2013-011202-5115/001. Стоимость работ по оценке составила 1 000 000 руб., оплата оказанных услуг произведена за счет средств должника в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Вместе с тем пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В рассматриваемом случае услуги, оказанные ООО «Агентство Оценки», напрямую связаны с целями проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ООО «Тринити Инвест Груп», ссылаясь на то, что размер стоимости услуг оценщика значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, заявило требование о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств в размере 890 000 руб.

В обоснование требования ООО «Тринити Инвест Груп» представило в материалы дела ответы на запросы о стоимости услуг по рыночной оценке           60 объектов недвижимого имущества иных оценщиков: общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка», индивидуального предпринимателя Кутыревой Н.Б., согласно которым стоимость аналогичных услуг за оценку имущества составила от 110 000 руб. до 165 000 руб.

Вместе с тем ООО «Агентство Оценки» осуществлена оценка более 60 объектов должника. При этом ООО «Тринити Инвест Груп» не представлено доказательств реальной возможности проведения конкурсным управляющим оценки по меньшей цене (с учетом конкретного имущества должника).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив представленные