Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А66-7439/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» Никифорова А.М. по доверенности от 15.06.2014, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Групп» Воронина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Груп» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» Большаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу № А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» (место нахождения: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 101;          ОГРН 1026901659278; ИНН 6910009503; далее – ОАО «СМЗ», Завод, должник).

Определением суда от 04.10.2011 в отношении ОАО «СМЗ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением суда от 13.06.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Груп» (далее – ООО «Тринити Инвест Груп»)  обратился в арбитражный суд с жалобой  (исх. от 06.11.2013 № 7) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМЗ»  и просил отстранить             Большакову И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, 19.11.2013 ООО «Тринити Инвест Груп» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: признать необоснованным перечисление конкурсным управляющим должника Большаковой И.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» (далее – ООО «Агентство Оценки»), взыскать с арбитражного управляющего Большаковой И.А. в конкурсную массу Завода денежные средства в размере 890 000 руб., отстранить Большакову И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМЗ».

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобу и заявление ООО «Тринити Инвест Груп» объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечено          ООО «Агентство Оценки».

Определением суда от 24.06.2014 жалоба ООО «Тринити Инвест Груп» от 06.11.2013 № 7 удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМЗ», выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности, а также на своевременное увольнение работников должника, руководителя организации-банкрота. В удовлетворении остальной части жалобы от 06.11.2013 № 7, а также в удовлетворении заявления от 18.11.2013                    ООО «Тринити Инвест Груп» отказано.

ООО «Тринити Инвест Груп» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника в нарушение положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не провел анализ финансового состояния ОАО «СМЗ». Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции об отсутствии конкретных сроков на проведение данного анализа, поскольку с даты введения конкурсного производства Большакова И.А. не приступала к его составлению и не имеет намерения составлять его в дальнейшем. Указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, а суд первой инстанции неправомерно установил данную обязанность за временным управляющим. Конкурсный управляющий должника Большакова И.А. не оспорила договор от 19.04.2012 № 77-201, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод»; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Тринити Инвест Груп» о предоставлении конкурсному кредитору права на самостоятельную подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанной сделки. По мнению апеллянта, суд безосновательно освободил конкурсного управляющего от возмещения убытков. Указывает, что до настоящего времени конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, а также не опубликованы сведения о результатах ее проведения. Считает, что установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2014 по делу           № А66-16723/2013 факт причинения убытков должнику и кредиторам, а также вышеуказанные нарушения Закона о банкротстве являются достаточным основанием для отстранения    Большаковой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Конкурсный управляющий должника Большакова И.А. также обратилась в суд с жалобой на определение суда от 24.06.2014. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, признавая ненадлежащим исполнение Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в отсутствии действий, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности, вышел за пределы заявленных ООО «Тринити Инвест Груп» требований. Кроме того, Законом о банкротстве не установлен срок для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности должника; конкурсным управляющим ведется претензионная работа с дебиторами, в суды подаются заявления о взыскании задолженности. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство исключает нарушение конкурсным управляющим прав ООО «Тринити Инвест Груп». Указывает, что сохранение в штате должника работников обусловлено большим объемом принадлежащего Заводу имущества. ООО «Тринити Инвест Груп» не представило доказательств того, что выполняемые работником обязанности дублировались, а также не обосновало, в какие сроки и с какими конкретно работниками конкурсный управляющий должен был расторгнуть трудовые договоры.

В заседании суда конкурсный управляющий ООО «Тринити Инвест Груп» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Просил суд оставить без удовлетворения апелляционную жалобу конкурсного управляющего Большаковой  И.А.

Представитель конкурсного управляющего Большаковой И.А. поддержал апелляционную жалобу Большаковой И.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тринити Инвест Групп».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, Большакова И.А. утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013.

Приказ о проведении инвентаризации имущества должника издан конкурсным управляющим 14.06.2013.

Вместе с тем акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ОАО «СМЗ» конкурсным управляющим должника  в материалы дела не представлены. Согласно отчету конкурсного управляющего Большаковой И.А. от 12.09.2013  о проведении процедуры конкурсного производства и о своей деятельности в разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» сведения о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности не отражены.

В то же время согласно бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату отчетного периода дебиторская задолженность Завода составляла 947 979 000 руб., на 31 декабря предыдущего года -                         995 545 000 руб., на 31 декабря предшествующего предыдущему года -                        1 779 862 000 руб.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Большакова И.А.  не принимала своевременных действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что им принимались меры по организации претензионно-исковой работы с дебиторами, приняв во внимание факт  предъявления требований к дебиторам Завода за пределами срока исковой давности. Кроме того, суд правильно указал, что меры по обращению в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности приняты конкурсным управляющим после обращения ООО «Тринити Инвест Груп» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Законом о банкротстве не установлен срок для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев. Следовательно, действия конкурсного управляющего должны быть осуществлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего не является основанием для продления срока конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная норма Закона о банкротстве не регулирует процедуру увольнения работников предприятия-банкрота, а является гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя на своевременность включения их требований по оплате труда в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации  о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Большакова И.А. надлежащим образом не исполнила обязанность, предусмотренную указанными нормами права. Согласно разделу «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.09.2013 в штате ОАО «СМЗ» числятся 34 неуволенных работника, в том числе директор - бывший руководитель должника.

С учетом даты введения в отношении должника конкурсного производства работники Завода должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 13.07.2013.

Вместе с тем уведомления