Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А52-2722/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А52-2722/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от таможни Родионовой Н.А. по доверенности от 12.01.2009, Ивановой Е.А. по доверенности от 03.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Лазуто Юрия Николаевича и Великолукской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2008 года по делу № А52-2722/2008 (судья Разливанова Т.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Лазуто Юрий Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Великолукской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.07.2008 № 27 на общую сумму 78 720 руб. 34 коп., в том числе 54 094 руб. 03 коп. задолженности по уплате таможенных платежей и 24 626 руб. 31 коп. пеней за просрочку их уплаты.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря                2008 года по делу № А52-2722/2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, требование таможни от 10.07.2008 № 27 о взыскании с предпринимателя таможенной пошлины в размере 27 047 руб. 02 коп. и пеней в сумме 24 626 руб. 31 коп. признано недействительным. В остальной части требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). По мнению предпринимателя, срок, в течение которого должно быть направлено ему оспариваемое требование, давно истек, поскольку факт неполной уплаты платежей обнаружен таможней в 2005 году. Полагает, что судом не учтены положения пункта 5 статьи 348 ТК РФ и пункта 5 статьи 329 ТК РФ. Считает, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены, поскольку он не может являться лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин в связи с истечением срока принудительного взыскания таможенных платежей. Указывает на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отверг доказательства нарушения сроков выставления требования об уплате таможенных платежей, а также доводы заявителя о признании ненормативного правового акта полностью.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Таможня с решением суда от 12 декабря 2008 года по делу                               № А52-2722/2008 также не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части признания недействительным требования от 10.07.2008 № 27. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 5 статьи 329 ТК РФ. С учетом указанной нормы полагает, что сроком уплаты платежей для целей исчисления пеней считается день таможенного оформления автомобилей. Считает, что из смысла таможенного и налогового законодательства следует, что пеня является принудительной мерой, мерой ответственности и носит восстановительный характер. Указывает на то, что Лазуто Ю.Н. является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей в силу положений пункта 2 статьи 320 ТК РФ, что стало известно со дня вступления в силу приговора Великолукского городского суда от 30.11.2007. По мнению таможни, данное обстоятельство не снимает с заявителя обязанности уплатить пени со дня таможенного оформления автомобилей. Ссылается на то, что требование от 10.07.2008 № 27 было предметом исследования суда общей юрисдикции, и в силу положений статьи 69 АПК РФ арбитражному суда не было необходимости давать оценку законности и обоснованности вынесения данного требования. Отмечает, что указанное требование на сумму 78 720 руб. 34 коп. выставлено в адрес                  Лазуто Ю.Н. и Лазуто В.Н., поскольку невозможно установить, кто именно перемещал транспортное средство. По мнению таможни, при вступлении в законную силу оспариваемого решения суда требование от 10.07.2008 № 27 в отношении Лазуто Ю.Н. будет незаконно уменьшено на половину суммы основной недоимки и на сумму пеней, а в отношении Лазуто В.Н. данное требование будет действовать в полном объеме.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу таможни  не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, гражданин Трофимов Б.А. выдал              Лазуто Ю.Н. доверенность от 05.04.2004 на представительство в Великолукской таможне (лист дела 21).

На основании указанной доверенности Лазуто Ю.Н. 23.03.2005 переместил через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности Невельского таможенного поста Великолукской таможни автомобиль «MAZDA 323 F» VIN JMZBA 145201190096 стоимостью                         150 389 руб.

Получив от водителя Карлова М.А. документы на данный автомобиль, Лазуто Ю.Н. представил сотрудникам Запрудного таможенного поста для таможенного оформления в режиме выпуска для таможенного потребления грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10217020/230305/А000060 (лист дела 26), документ контроля доставки, таможенную расписку, купчую, содержащие сведения о собственнике автомобиля Трофимове В.А.

При проверке документов и сведений таможней установлено, что при оформлении автомобиля «MAZDA 323 F» по ГТД № 10217020/230305/А000060 заявлена дата его выпуска 16.05.1998 (лист дела 95).

Фактически датой выпуска данного автомобиля согласно информации, полученной 17.08.2005 от компании «MAJOR-MAZDA» (официального дилера «MAZDA» г. Москва), является 15.03.1995, то есть с момент выпуска автомобиля прошло более 7 лет.

С учетом изложенного таможня посчитала, что при уплате таможенных платежей должна применяться единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 2 евро за 1 куб. см рабочего двигателя, в связи с чем возникла недоимка по уплате таможенных платежей в размере 54 094 руб. 03 коп.

В связи с перечисленными обстоятельствами таможня выставила Трофимову Б.А. требование от 23.08.2005 № 32 (лист дела 96) и обратилась с иском в городской суд Псковской области о взыскании с него недоимки в размере 54 094 руб. 03 коп. и соответствующих пеней в сумме 3 586 руб.                   43 коп.

По результатам рассмотрения данного иска городским судом Псковской области от 20.04.2006 принято решение, которым требования таможни удовлетворены в части взыскания с Трофимова Б.А. недоимки в размере                54 094 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (листы дела 101, 102).

В то же время Великолукский городской суд Псковской области 30.11.2007 вынес приговор, в соответствии с которым Лазуто Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за контрабанду, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (условно с испытательным сроком) (листы дела 13 – 17).

При этом судом установлено, что Трофимов Б.А. фактически собственником автомобиля не являлся, транспортное средство перемещено на территорию Российской Федерации Лазуто Ю.Н. по предварительному сговору с неустановленными лицами в коммерческих целях.

Данный приговор послужил таможне основанием для выставления в адрес Лазуто Ю.Н. требования от 10.07.2008 № 27 об уплате таможенных платежей в размере 54 094 руб. 03 коп. и пеней в сумме 24 626 руб. 31 коп.  (лист дела 8).

Предприниматель с указанным требованием не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным требования от 10.07.2008 № 27 о взыскании таможенной пошлины в размере 27 047 руб. 02 коп. и пеней в сумме 24 626 руб. 31 коп. по следующим основаниям.

В статье 320 ТК РФ указан перечень лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов. К таким лицам отнесены: декларант, таможенный брокер (представитель), владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима, лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, незаконно участвующие в незаконном перемещении, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства.      

В соответствии со статьей  348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин с физических лиц производится в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

При этом принудительное взыскание таможенных платежей в частности не производится, если требование об уплате таможенных платежей (статья 350) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае мировым судьей судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования Великие Луки рассмотрено дело по иску таможни к предпринимателю о взыскании таможенных платежей и пеней на основании требования от 10.07.2008 № 27.

Решением от 01.10.2008 по данному делу судья заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя солидарно с Лазуто В.Н. заявленную по указанному требованию сумму таможенных платежей.

Апелляционным решением Великолукского городского суда Псковской области от 28.11.2008 по указанному делу решение мирового судьи изменено.

Суд посчитал, что с Лазуто Ю.Н. и Лазуто В.Н. заявленные таможенные платежи за ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль «MAZDA 323 F» должны быть взысканы в равных долях.

В удовлетворении требований таможни о взыскании с Лазуто Ю.Н.  соответствующих пеней судом отказано (листы дела 85, 86, 91 – 94).

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей в связи с незаконным перемещением и недостоверным декларированием спорного автомобиля, доказыванию в рамках данного дела не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об истечении срока направления предпринимателю требования, мотивированный обнаружением таможней факта неполной уплаты платежей в 2005 году по следующим основаниям.

Вина в отношении Лазуто Ю.Н. в незаконном перемещении вышеуказанного автомобиля, повлекшем доначисление таможенных платежей, установлена приговором суда от 30.11.2007.

Указанный вывод также сделан мировым судьей судебного участка № 39 в решении от 01.10.2008 и Великолукским городским судом Псковской области в решении от 28.11.2008.

Следовательно, именно с этой даты, а не с 2005 года, как указано в апелляционных жалобах, следует исчислять срок на взыскание таможенных платежей и начисленных на недоимку пеней.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы предпринимателя и таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о неприменении судом положений пункта 5 статьи 348 ТК РФ и пункта 5 статьи 329 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании, пени начисляются в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

В данном случае предпринимателю предложено уплатить пени за неуплату таможенных платежей за период с 24.03.2005 до момента выставления требования – 10.07.2008.

В  то же время требование об уплате таможенных платежей было выставлено предпринимателю только 10.07.2007 в связи с событием, влекущим обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, установленным приговором суда и, соответственно, у него отсутствовала недоимка по их уплате в период с 24.03.2005 по 10.07.2007.

Аргумент жалобы предпринимателя о том, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отверг доказательства нарушения сроков выставления требования об уплате таможенных платежей, опровергается обжалуемым судебным актом.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы таможни о том, что при вступлении в законную силу оспариваемого решения суда требование от 10.07.2008 № 27 в отношении Лазуто Ю.Н. будет незаконно уменьшено на половину суммы основной недоимки и на сумму пеней, а в отношении Лазуто В.Н. данное требование будет действовать в полном объеме.

Как указано в жалобе, таможни требование об уплате таможенных платежей от 10.07.2008 № 27 на общую сумму 78 720 руб. 34 коп. выставлено ею в адрес Лазуто Ю.Н. и Лазуто В.Н., поскольку ни в материалах уголовного дела не содержится информации, ни сами указанные лица не могут установить, кто именно перемещал транспортное средство.

Апелляционным решением Великолукского городского суда Псковской области от 28.11.2008 с Лазуто Ю.Н. и Лазуто В.Н. таможенные платежи в размере 54 094 руб. 03 коп. взысканы