Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А05-773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инвентарных лесов, данная расценка подлежит включению в стоимость работ пропорционально объему фактически установленных болтов. Поэтому суд признал расчет истца правильным в части  определения суммы долга в размере  944 142 руб. 78 коп.

Апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что применение коэффициента для выполнения работ, связанных «с окном», сторонами согласовано в локальном сметном расчете, его учет в смете относится к порядку формирования цены, исключение данного коэффициента должно осуществляться по соглашению сторон.

Стороны в договоре не устанавливали порядок фиксации объема выполнения работ «с окном», возможность отмены применения данного коэффициента по каким-либо причинам.

В данном случае цена работ определена в соответствии со сметой. Поэтому в случае неполного выполнения работ стоимость фактически выполненных работ должна определяться исходя из фактически выполненного объема работ, но с применением всех индексов и коэффициентов, которые согласованы сторонами в локальном сметной расчете (приложение 1).

Суд установил, что  результатом работ являлось замена болтов М20 (демонтаж и постановка) в количестве 715 штук. Поскольку истцом заменено только 676 болтов, стоимость работ должна быть снижена пропорционально количеству замененных болтов.

Применение индексов, коэффициентов, расценок относится к порядку формирования цены, поэтому они должны применяться в размере, согласованном сторонами в локальном сметном расчете. Данный вывод относится и к установке инвентарных лесов, поскольку сами по себе инвентарные леса не имеют потребительской ценности для заказчика, их установка обусловлена технологией выполнения работ выше уровня земли.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не согласился с локальным сметным расчетом Общества на 155 657 руб., поскольку из него исключен коэффициент выполнения работ «с окном», а также стоимость инвентарных лесов. Ответчик не применил иной коэффициент, учитывающий работу на подвесных площадках.

Суд признал расчет ответчика не соответствующим договоренностям сторон при заключении договора и правомерно указал, что исключение названных позиций из сметы приведет к уменьшению стоимости выполненных работ, указанной сторонами в договоре.

Довод подателя жалобы  о том, что работы до настоящего времени  не сданы заказчику, также был исследован в суде первой инстанции и не принят судом во внимание. 

Суд первой инстанции установил, что  04.12.2013 истец направил ответчику претензию от 03.12.2013 с требованием об уплате 1 129 152 руб.                    62 коп., приложив к ней акт КС-2 и справку КС-3, а также счет-фактуру от 31.10.2013. Данная претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре, однако возвращена истцу через месяц органами связи с отметкой «истек срок хранения».  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринял все  возможные  действия  по  передаче  актов документов ответчику.

Суд также установил, что в настоящее время работы на объекте не ведутся. В период после 29.10.2013 и по настоящее время ответчик претензий по качеству выполненных работ не предъявил, доказательств обратного не представил.

Исходя из изложенного следует, что  суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в объеме 676 болтов, которые  приняты заказчиком без замечаний 29.10.2013.

Ссылки подателя жалобы на выполнение работ с нарушением правил безопасности  и технических регламентов не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 12.08.2014 апелляционный суд предоставил  подателю жалобы  отсрочку  по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

В связи с отказом  Обществу в удовлетворении жалобы, апелляционный суд  по правилам статьи 110 АПК РФ  взыскивает с  него  в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня                2014 года по делу № А05-773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина