Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А05-773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2014 года по делу                  № А05-773/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное монтажно-наладочное предприятие» (ОГРН 1132901008657; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» (ОГРН 1072902005010; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга по договору подряда от 03.12.2012 № 0211.00/АЭР-12, 2000 руб. пеней за просрочку оплаты работ за период с 31.07.2013 по 31.01.2014, а также                         19 000 руб. судебных издержек.  

Определением суда от 04.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до                           1 176 506 руб. 46 коп., в том числе 1 129 152 руб. 62 коп. долга, 47 353 руб.                 84 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 31.07.2013 по 31.01.2014.

Определением от 17.02.2014 суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.03.2014 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее –                ОАО «ТГК № 2»).

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания пеней за просрочку оплаты выполненных работ и уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 1 127 248 руб.

Решением от 19.06.2014 суд прекратил производство по делу в части отказа истца от иска в части взыскания пеней, взыскал с Общества в пользу Предприятия 944 142 руб. 78 коп. долга, а также 15 914 руб. 40 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказал. В доход федерального бюджета с Общества взыскал 20 329 руб. 77 коп. государственной пошлины, с Предприятия - 1942 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Генподрядчик не получил по акту приема-передачи акт КС-2, а справка КС-3 в мае 2013 года и декабре 2013 года ответчику не предъявлялись. Суд не принял расчет фактически выполненных работ на 155 657 руб. 34 коп., представленный на основании журнала работ с применением коэффициентов, предусмотренных локальным сметным расчетом к заключенному договору. Истцом не применены коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли, установленные Министерством регионального развития Российской Федерации письмом от 21.02.2011 № 3757-КК/08. Согласно пункту 5.2 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, а также пункту 2.5 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97) леса высотой более 4 м должны быть собраны по проекту и приняты в эксплуатацию заказчиком по акту, также должен вестись журнал осмотра лесов ответственным представителем. Данные документы отсутствуют, что указывает на то, что работы по замене болтов выполнялись с нарушением требований техники безопасности и ОТ, в необходимом количестве не устанавливались. Объем работ по сборке и разборке лесов подтверждается сторонами в размере                       192 кв. м, что указано в журнале выполнения работ. Применение истцом коэффициента К-3 неправомерно, поскольку мостовой кран в дымососном отделении Архангельской ТЭЦ, во время проведения ремонтных работ, не использовался. Стоимость материалов (крепеж), применение обычных, а не высокопрочных болтов с генподрядчиком не согласована. Применение зимнего удорожания в смете неправомерно, так как в согласованном сторонами в договоре сметном расчете зимнее удорожание не предусмотрено. Применение данного коэффициента истцом приводит к необоснованному увеличению стоимости работ, что является неправомерным, противоречащим статье 709              Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Предприятие (субподрядчик) заключили договор подряда от 03.12.2012                       № 0211.00/АЭР-12 на производство работ по ремонту оборудования с протоколами  разногласий от 10.12.2012 и согласования разногласий от  11.12.2012.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по текущему ремонту креплений подкрановых балок мостового крана дымососного отделения Архангельской ТЭЦ и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По письменному требованию генподрядчика может составляться проект производства работ. Работы производятся для нужд структурных подразделений ГУ ОАО «ТГК № 2» по Архангельской области -  АТЭЦ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в соответствии с локальным сметным расчетом № 2101/70с, определяющим объем, содержание, цену работ, используемые материалы, а также проектом производства работ (в случае его составления), являющемуся приложением  1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Сторонами подписан локальный сметный расчет № 2101/170С, согласно которому стоимость работ составляет 1 129 152 руб. 62 коп. (приложение 1 к договору).

В пункте 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – в течение 2-х дней с даты заключения договора, окончание работ – 31.05.2013.

В силу пункта  4.1 стоимость работ в действующих ценах 2012 года определяется на основании локального сметного расчета № 2101/70с, на момент подписания договора составляет 956 909 руб. (172 243 руб. 62 коп. налог на добавленную стоимость (далее – НДС)).

Пункт 4.3 договора предусматривает, что окончательная стоимость (цена договора) определяется исходя из фактически выполненных объемов работ согласно подписанным сторонами актам  выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата работ производится генподрядчиком не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и получения от субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом по согласованию сторонами по договорной цене.

На основании протокола  № 24 годового общего собрания акционеров от 21.06.2013 открытое акционерное общество «Северное монтажно-наладочное предприятие» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Северное монтажно-наладочное предприятие». Последнее является правопреемником открытого акционерного общества по всем его правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 1 127 248 руб. долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества 944 142 руб. 78 коп. долга, а также 15 914 руб. 40 коп. судебных расходов, в остальной части отказал в удовлетворении требований.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что  истец свои обязательства по договору выполнил не  полном объеме.

Из материалов дела видно, что результатом работ являлась замена болтов (их демонтаж и установка). Согласно локальному сметному расчету необходимо было заменить 715 болтов.  Фактически истцом произведена замена 676 болтов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как указал суд первой инстанции, между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ. По мнению истца, задолженность ответчика составляет 1 127 248 руб. Данный расчет выполнен им в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2012 года исходя из количества замененных болтов 676 шт. Одновременно истцом выполнен расчет стоимости выполненных работ на 944 142 руб. 78 коп. в ценах 2011 года.

В локальном сметном расчете на 1 129 152 руб. 62 коп.,  подписанном обеими сторонами, приведено подробное обоснование цены, указаны подлежащие применению индексы и коэффициенты. При этом указано, что затраты определены с учетом индексов в текущих ценах 4 квартала                       2011 года.

По мнению ответчика,  истец не выполнил свои обязательства в полном объеме. Частично  выполненные  работы  не сданы генподрядчику. Фактические объемы выполненных работ на 155 657 руб. 34 коп.  направлены на утверждение субподрядчику  29.10.2013, но  им не подписаны без указании причин.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  при определении стоимости фактически выполненных работ подлежат применению те расценки и индексы, которые указаны в локальном сметном расчете, то есть в ценах 2011 года, несмотря на указание в договоре на применение цен по состоянию на 2012 год, поскольку локальный сметный расчет в ценах 2012 года не выполнялся. При этом применение индексов и расценок в ценах 2012 года неизбежно должно было бы привести к увеличению сметной стоимости установки 715 болтов, что является неправомерным, противоречащим статье 709 ГК РФ. Стоимость установки                 715 руб. сторонами определена в твердой сумме, изменения недопустимы.

Из материалов дела видно, что расчет стоимости выполненных работ на 944 142 руб. 78 коп. выполнен Предприятием  с применением расценок и индексов, указанных в локальном сметном расчете, согласованном сторонами, исходя из фактически установленных болтов в количестве 676 штук, поэтому данный расчет правомерно  признан судом первой инстанции  достоверным.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, требования  удовлетворены частично обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствует.

Доводы подателя жалобы  о неправомерном включении в стоимость работ инвентарных лесов, а также повышающего коэффициента, применяемого для использования рабочих в течение рабочей смены только для выполнения работ, связанных с «окном», суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

Суд установил, что  при согласовании локального сметного расчета стороны знали о том, что установка инвентарных лесов невозможна, работы будут выполняться с подвесных площадок («люлек»), расценка по инвентарным лесам применена только потому, что стороны не нашли расценку по применению подвесных площадок. В данном случае лица, участвующие в деле, не оспаривают, что работы истцом выполнялись не с поверхности земли, поэтому необходимые приспособления для работ выше поверхности земли все равно применялись.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку стороны договорились о применении расценок по установке