Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А05-9925/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2-х экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

В представленных в материалы дела приемосдаточных актах также отсутствуют данные о транспорте, на котором перевозился товар, указан только вид транспортного средства – а/м, государственный номер автомобиля не указан, либо указан неполно.

Также в представленных в материалы дела товарных накладных по форме ТОРГ-12 грузоотправителем указано ООО «АрхМетТорг».

В то же время при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Бродский Н.А., являющийся с июля                     2005 года директором ООО «АрхМетТорг», который пояснил, что                           ООО «АрхМетТорг» являлось контрагентом общества, так как одним из условий приобретения предприятия было исполнение в течение определенного времени ранее заключенных договоров. В свою очередь контрагентом                   ООО «АрхМетТорг» являлось ООО «Вестлайн», которое фактически осуществляло отгрузку металлолома в адрес общества. ООО «АрхМетТорг»  отгрузку металлолома в адрес общества не производило и не могло производить в  связи с отсутствием сотрудников в штате предприятия. За поступивший металлолом общество перечисляло деньги ООО «АрхМетТорг», которое в свою очередь перечисляло денежные средства на счет                               ООО «Вестлайн».

Кроме того, в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от ООО «АрхМетТорг»  обществу.

Не подтвердил факт доставки ООО «АрхМетТорг» металлолома в адрес общества и допрошенный по его ходатайству  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Осин М.Н., являющийся в спорный период начальником ПРР «Бакарица» ОАО «Архангельский морской торговый порт», с которым обществом были заключены договоры  аренды на складские площадки и  на оказание услуг по выгрузке, приему металлолома, доставленного в адрес ООО «Юнити-Сервис» на автомобильном и другом виде транспорта.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что доставка металлолома в его адрес ООО «АрхМетТорг» производилась не только автомобильным, но и железнодорожным транспортом, а также ссылки  на наличие  у него железнодорожных накладных, подтверждающих факт доставки товара от названного поставщика.  

В представленных налогоплательщиком в материалы дела железнодорожных накладных в качестве поставщика и получателя груза указано само общество, сведений о том, что поставщиком-грузоотправителем является ООО «АрхМетТорг», железнодорожные накладные не содержат.

Также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в вагоны металлолом загружался непосредственно                                      ООО «АрхМетТорг».

Не принимаются во внимание доводы общества о необоснованном непринятии налоговой инспекцией налога за оказанные ООО «АрхМетТорг» услуги по переработке металлолома, находящегося на складах общества.

В материалы дела обществом не представлен ни один договор на оказание услуг, на который имеется ссылка в представленных актах. При этом в  период с июля по октябрь 2005 года акты подписаны Бродским Н.А., из свидетельских показаний которого следует, что в штате ООО «АрхМетТорг» в указанный период отсутствовали какие-либо работники, соответственно, данное предприятие не могло выполнять какие-либо услуги по переработке металлолома.

Кроме того, представителем  УВД по Архангельской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,  были представлены протоколы от 13.12.2007 № 1 и №  2 «переноса на иной магнитный носитель и прослушивания аудиозаписи оперативно-технического мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров» (том 18, листы 109 – 112).

Из содержания данных протоколов следует, что общество оформляло в 2005 году приобретенный металлолом «задним» числом и от произвольных поставщиков, металлолом также приобретался не на законных основаниях и без оформления документов.

В материалах дела также имеется протокол допроса  Воробьева Н.В.               (том 12, листы 35 – 37), который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вестлайн» является руководителем этого общества. Из содержания данного протокола следует, что Воробьев Н.В. отрицает тот факт, что является руководителем этого общества, данное  общество ему не известно. Согласно ответу нотариуса                  Дмитриевской Л.В. (том 12, лист 38) последняя не заверяла подписи Воробьева Н.В. на банковской карточке указанного общества.

Доводы общества о том, что указанный протокол допроса  не является надлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения указанного лица получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» с соблюдением требований действующего законодательства.

Не могут быть приняты во внимание решения Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А05/14736/05-18, А05-17623/2005-13, А05-2005/2005-33, А05-76/2006-19, А05-4365/06-11, А05-4366/06-18,                         А05-1993/06-34 по заявлениям общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 09.09.2005 № 14-24-251/4485, от 03.10.2005 № 14-24-268/5094, от 18.11.2005 № 14-24-297/6563,  от 03.03.2006№ 14-23-1203 1703, от 06.03.2006                               № 14-23-1242/1704, от 19.01.2006 № 14-23-11/131, от 18.04.2006 № 14-23-2462 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май – октябрь 2005 года и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате на его расчетный счет указанной суммы налога.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные решения суда не установили каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому не имеют преюдициального значения.

В рамках данного дела установлены иные обстоятельства, связанные с недобросовестностью налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 23.01.2008 № 15560/07.

Кроме того, о недобросовестности ООО «Юнити-Сервис» свидетельствуют следующие обстоятельства: при проведении встречной проверки поставщика товаров налоговый орган установил, что названная  организация сдает  нулевую отчетность, требование от 05.02.2007 № 24-19/283 о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «Юнити-Сервис», поставщик не исполнил, согласно протоколу осмотра (обследования) от 27.02.2006 ООО «АрхМетТорг» не находится по юридическому адресу:                 город Архангельск, Троицкий проспект, дом 52, офис 1127, договор аренды офиса от 01.12.2004, заключенный с администрацией гостиницы                          «Двина» - ООО «ПКФ «Титан» -  расторгнут с 01.07.2005, денежные средства, поступающие от общества ООО «АрхМетТорг», перечислялись на расчетный счет ООО «Вестлайн» в основном в день поступления, расчетные счета                  ООО «Вестлайн» и ООО «АрхМетТорг» находятся  в одном банке –                     ФАКБ «Российский капитал», денежные средства со счета ООО «Вестлайн» обналичивались по чекам гражданином Колтовым А.П.              

В соответствии с вышеизложенным суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной поставки поставщиком                                 ООО «АрхМетТорг» металлолома в адрес общества, сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и  противоречивы, деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что непринятие налоговым органом налоговых вычетов в спорной сумме не привело к неуплате налога в бюджет.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела решений судов о признании недействительными решений инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май – октябрь 2005 года и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате на его расчетный счет указанной суммы налога, следует, что спорные суммы налога фактически были возвращены налогоплательщику на момент принятия оспариваемого решения налогового органа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля                2008 года по делу № А05-9925/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.Н. Осокина

Судьи                                                                          А.В. Потеева

Н.С. Чельцова