Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А13-4034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания             Леоновой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Конева Геннадия Геннадьевича его представителя Соловьевой Е.В. по доверенности от 12.05.2014, от специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице Бабушкинского лесхоза - филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» Малашкиной О.П. по доверенности от 26.02.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года по делу                        № А13-4034/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице Бабушкинского лесхоза - филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 1023500869237; 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 8; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю Коневу Геннадию Геннадьевичу (ОГРНИП 304353528500029; 161360, Вологодская обл., Бабушкинский район, п. Юрманга, д. 125) о взыскании 667 835 руб., в том числе 517 835 руб. задолженности за поставленный товар, 150 000 руб. пеней; а также 200 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года по делу № А13-4034/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с предпринимателя 150 000 руб. пеней, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки по договору от 23.07.2013 № 40. Также, по мнению предпринимателя, в данном случае неустойка по договорам подлежит начислению с момента фактической передачи товара. Кроме того, ответчик ссылается на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо этого, в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что заявленная учреждением к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 23.07.2013 № 40 (далее – договор № 40), от 21.08.2013 № 46 (далее – договор № 46), от 21.08.2013 № 47 (далее – договор № 47), согласно условиям которых продавец обязуется передать товар - древесину в хлыстах на лесных участках на территории Унженского лесничества в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами.

Стоимость товара определена в пунктах 2.2 договоров и составляет 490 800 руб. по договору № 40, 413 645 руб. по договору № 46, 216 430 руб. по договору № 47.

Пунктом 2.3 договора № 40 предусмотрено, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 10.08.2013. Пунктами 2.3 договоров № 46 и № 47 срок оплаты установлен до 01.09.2013.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров в случае невыполнения покупателем пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договоров (нарушение сроков оплаты) покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежей от всей суммы договора начиная с первого дня.

Во исполнение договоров предпринимателю Коневу Г.Г. истцом поставлена древесина на общую сумму 1 120 875 руб., в том числе по договору № 40 - на сумму 490 800 руб. по товарной накладной от 31.12.2013; по договору № 46 - на сумму 413 645 руб. по товарной накладной от 26.12.2013; по договору № 47 - на сумму 216 430 руб. по товарной накладной от 31.12.2013.

Из материалов дела и не оспаривается сторонами, что покупатель оплатил древесину частично - на сумму 603 040 руб.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар в полном объеме учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с                                         предпринимателя 667 835 руб., в том числе 517 835 руб. задолженности за поставленный товар, 150 000 руб. пеней.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года по делу № А13-4034/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда в указанной части соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными от 31.12.2013, 26.12.2013. Предпринимателем факт принятия поставленного товара не оспаривается.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Как указано выше, пунктом 2.3 договора № 40 предусмотрено, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 10.08.2013. Пунктами 2.3 договоров № 46 и № 47 срок оплаты установлен до 01.09.2013.

Доказательств оплаты ответчиком товара в установленные договорами сроки в полном объеме в материалы дела не предъявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у предпринимателя по договору № 40 в связи с зачетом встречных требований в размере 74 000 руб. по договору подряда от 23.07.2013 № 29 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения на 10.08.2013 обязательства по погашению задолженности по договору № 40 посредством зачета на указанную сумму, в том числе в порядке статьи 410 ГК РФ.

Задолженность в размере 517 835 руб. подтверждается также подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки по состоянию на 31.12.2013 (лист дела 54).

В связи с этим исковые требования учреждения в размере 517 835 руб.  основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также учреждением заявлено требование о взыскании  с предпринимателя 150 000 руб. пеней за период с 11.08.2013 по 01.09.2013 по договору № 40, за период с 02.09.2013 по 18.03.2014 по договорам № 47, 46.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод предпринимателя о том, что согласно положениям пунктов 4.1, 2.3 договоров товар покупателю передается по акту, при этом договорами предусмотрена 100 % предоплата товара, между тем в данном случае акты передачи товара сторонами не составлялись, при этом договорами сроки передачи товара не предусмотрены, предоплата не внесена, в связи с этим учреждение не должно было производить передачу товара по договорам и, следовательно, правовых оснований для взыскания пеней у истца не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае факт передачи товара покупателю и его принятия последним подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными от 31.12.2013, 26.12.2013 и ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата поставленного товара предпринимателем в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 2.4 договоров в случае невыполнения покупателем пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договоров (нарушение сроков оплаты) покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежей от всей суммы договора начиная с первого дня.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательств по договорам правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка по договорам подлежит начислению с даты передачи товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 2.3 договора № 40 предусмотрено, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 10.08.2013. Пунктами 2.3 договоров № 46 и № 47 срок оплаты установлен до 01.09.2013. При этом в силу пунктов 2.4 договоров пени подлежат начислению в случае невыполнения покупателем пунктов 2.3 договоров.

В данном случае срок оплаты товара сторонами согласован в договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Таким образом, оплата товара должна быть произведена предпринимателем в сроки, указанные в пунктах 2.3 договоров.

Материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки по состоянию на 31.12.2013 (лист дела 54), подтверждается, что в сроки, указанные в пунктах 2.3 договоров, оплата товара в размере 517 835 руб. предпринимателем не произведена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления пеней с 11.08.2013 по договору № 40 и со 02.09.2013 по договорам № 46 и № 47.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен. При этом согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 18.03.2014 подлежат взысканию пени в размере 1 163 654 руб. 25 коп. Между тем истец добровольно уменьшил размер заявленных к взысканию пеней до 150 000 руб. 

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договорам правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные