Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А52-1902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а, следовательно, создало существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям.

Территориальным управлением также установлено и зафиксировано в оспариваемом постановлении то, что общество и ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение валютного законодательства (постановления от 11.09.2008 № 58-08/179 (исполнено 11.09.2008), от 02.10.2008 № 58-08/196 (исполнено 23.10.2008), от 30.12.2008 № 58-08/288 (исполнено 16.01.2009), от 13.02.2009 № 58-09/29 (исполнено 04.03.2009), от 26.02.2009 № 58-09/76  (исполнено 26.03.2009), что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Полипласт» к требованиям публичного права и отсутствием действенной системы контроля за соблюдением сроков представления в банк паспорта сделки документов учета по валютным операциям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное ООО «Полипласт», не может быть квалифицировано как малозначительное.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Основания считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Довод ООО «Полипласт» о том, что оспариваемое постановление не мотивировано административным органом в части выбора субъекта правонарушения со ссылкой на то, что размер штрафа, назначаемого за то же правонарушение должностному лицу в десять раз меньше размера штрафа, назначаемого предприятию, отклоняется судом апелляционной инстанции.   

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи                   15.25 КоАП РФ, являются и должностные лица, и юридические лица, действиями которых обусловлено нарушение валютного законодательства.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановление от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В данном случае стороной в сделке являлось общество, документы валютного контроля также оформлялись в отношении ООО «Полипласт» как хозяйствующего субъекта.

Как указано выше выявление должностного лица, по вине которого совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки подателя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства и не указание судом в решении мотивов, по которым отказано в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая, что оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, определением от 20 июня 2014 года по настоящему делу суд первой инстанции правомерно принял заявление ООО «Полипласт» к производству и определил рассмотреть дело о признании незаконным и отмене названного постановления в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства общество указало на то, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, однако не обосновало, в чем это выражается, не указало, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие дополнительные доказательства - исследовать.

Само по себе наличие возражений со стороны ООО «Полипласт» относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Отсутствие в решении суда указания на отказ в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, перечень которых приведен в части 4 статьи                270 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Псковской области правомерно отказал ООО «Полипласт» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2014 года по делу № А52-1902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» – без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Пестерева