Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А05-2721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование заявления об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ответчик ссылался на то, что примененная при расчете ставка неустойки значительно превышает ставку Банка России, а также процентные ставки по кредитам, предоставляемым юридическим лицам кредитными учреждениями.

  Между тем установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, а также размеру ставок кредитования, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период ответчику выдавались кредиты в кредитных учреждениях с учетом указанных в данных сведениях процентных ставок.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

В данном случае ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в материалы дела не предъявлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что обязательство не исполнено обществом вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Причины неисполнения контракта ответчиком не приведены.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки за нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Следовательно, в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля                    2014 года по делу № А05-2721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                      О.Б. Ралько