Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А05-2721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2014 года по делу № А05-2721/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН 1022900523359; 163045, г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 292;           далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (ОГРН 1085044001294; 142784, г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, копр. 1, кв. 201-Б; далее - общество) о взыскании 834 907 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2013 по 26.11.2013 по договору поставки от 23.07.2013 № 824-О.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля              2014 года по делу № А05-2721/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 834 892 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части размера взыскиваемой неустойки и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с общества 834 892 руб. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем  подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 23.07.2013 заключен договор № 824-О (листы дела 39-46; далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в течение 45 календарных дней с даты заключения договора  поставить истцу аппараты искусственной вентиляции легких для длительной респираторной поддержки в ассортименте, количестве согласно приложению 1 к договору.

Стоимость товара согласно пункту 3.2 договора составила                             13 466 250 руб.

Пунктом 9.6. договора сторонами установлено, что в случае поставки некомплектного товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки с момента направления поставщику требования о доукомплектовании товара до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства (доукомплектования товара либо приемки товара, поставленного взамен некомплектного товара).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что поставка товара произведена ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 30.08.2013 № 358 (лист дела 52).

При приемке товара истцом обнаружены недостатки (отсутствие модуля газоанализа и мониторинга воздушных путей с функцией оценки метаболизма), о чем 05.09.2013 истцом составлен соответствующий акт, в котором, в числе прочего, истец указал на требование о замене поставленного товара на товар надлежащего качества в течение 14 календарных дней с даты получения акта ответчиком (листы дела 92-93). Указанный акт получен ответчиком  11.09.2013 (листы дела 94, 95).

Ответчик устранил обнаруженные при приемке товара недостатки к 26.11.2013.

Ссылаясь на то, что общество произвело поставку некомплектного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества                             834 907 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2013 по 26.11.2013 по договору поставки от 23.07.2013 № 824-О.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 834 892 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 2 статьи 525 этого же Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30                   ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 упомянутого Кодекса предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств либо одностороннее изменение обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 456 названного Кодекса закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обществом поставлен первоначально некомплектный товар, что является нарушением условий договора.

Как указано выше, пунктом 9.6 договора сторонами установлено, что в случае поставки некомплектного товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки с момента направления поставщику требования о доукомплектовании товара до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства (доукомплектования товара либо приемки товара, поставленного взамен некомплектного товара).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 834 907 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2013 по 26.11.2013.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, учитывая условия заключенного сторонами договора (пункт 9.6 договора), пришел к выводу о том, что обоснованным заявленное требование истца является в сумме 834 892 руб.

В апелляционной жалобе ее податель со ссылкой на положения части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ заявил о подлежащей взысканию с него неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что в данном случае составляет 222 642 руб.

Между тем указанная норма Закона № 94-ФЗ предусматривает ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по пункту 9.6 договора в связи с поставкой обществом некомплектного товара.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Частью 11 статьи 9 упомянутого Закона предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России).

При этом в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

В данном случае стороны, будучи свободными в заключении договора пунктом 9.6 договора установили, что в случае поставки некомплектного товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки с момента направления поставщику требования о доукомплектовании товара до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства (доукомплектования товара либо приемки товара, поставленного взамен некомплектного товара).

Следовательно, в данном случае судом первой инстанции правомерно при исчислении подлежащей уплате неустойки применены положения пункта 9.6 договора.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не