Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А66-7198/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к ООО «УК Центрального района города Твери» в виде взыскания убытков.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика  239 900 руб. ущерба ООО «Корвет» сослалось на отчет общества с ограниченной ответственностью ЦПО «ПАРТНЕР» от 25.03.2013 № 033. Кроме того, истцом представлены в качестве подтверждения величины понесенных им расходов на восстановление входной группы договор на выполнение работ по ремонту конструкции из алюминиевого профиля от 25.03.2013 на сумму 228 700 руб., соответствующие акты выполненных работ и копии платежных поручений на оплату ремонта.

Размер причиненного вреда ответчиком также был оспорен, заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта входной группы, принадлежащей ООО «Корвет» (т.2, л.164).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец рассмотрение вопроса о назначении оценочной экспертизы оставил на усмотрение суда, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27.02.2014.

Определением от 27.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и назначил по делу                    № А66-7198/2013 судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки», эксперту Новиковой Валентине Игоревне.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта входной группы, принадлежащей ООО «Корвет» и находящейся по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5 по состоянию на март 2013 года? Соответствует ли стоимость выполненного восстановительного ремонта среднерыночным ценам для данных видов работ и материалов? Стоимость данной экспертизы составила 15 000  руб. (т.3, л.3).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 07.05.2014                № 160/14, рыночная стоимость восстановительного ремонта входной группы в нежилые помещения по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5, на март                      2013 года составляет 71 912 руб., включая налог на добавленную стоимость; при этом, стоимость выполненного восстановительного ремонта не соответствует среднерыночным ценам для данных видов работ и материалов (т.3, л.5-56).

Выводы, сделанные экспертом, истец в установленном законом порядке не оспорил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что результаты указанной судебной экспертизы свидетельствуют о завышении стоимости ремонтно-восстановительных работ, удовлетворил исковые требования частично в сумме 71 912 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ООО «УК Центрального района города Твери» обязано возместить понесенные судебные издержки, ООО «Корвет» заявило требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование данного заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде от 01.03.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Корпорация «Одиссей» (исполнитель) с  ООО «Корвет», трудовой договор исполнителя с Созонович Н.А. и платежное поручение от 18.04.2013 № 132.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, пунктами 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 8994 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 29,98% от заявленной суммы иска).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении на истца части судебных расходов, понесенных                  ООО «Управляющая Компания Центрального района города Твери» на проведение трасологической экспертизы.

Как указывалось выше, ответчик изначально оспаривал сам факт наличия своей вины в причиненном истцу ущербе, в связи с чем заявил ходатайство о назначении трасологической экспертизы.

  Определением от 19.12.2013 данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, суд назначил трасологическую экспертизу.

В результате экспертизы было установлено, что повреждения ударопрочного стекла толщиной 6 мм с классом защиты АЗ входной группы принадлежащей ООО «Корвет» по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5 образованы в результате падения льда, наледи, сосулек.

Таким образом, данная экспертиза полностью подтвердила обоснованность доводов истца и напротив, опровергла заявление ответчика об отсутствии его вины.

Определением от 27.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы, которая подтвердила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта входной группы в нежилые помещения по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5, на март 2013 года составляет 71 912 руб., включая налог на добавленную стоимость; стоимость выполненного восстановительного ремонта не соответствует среднерыночным ценам для данных видов работ и материалов.

Таким образом, доводы ответчика о завышении истцом заявленных к взысканию убытков нашел свое подтверждение.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Поскольку результатами трасологической экспертизы (заключение эксперта от 13.01.2014 № 4) подтверждено, что входная группа, принадлежащая ООО «Корвет» по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5, повреждена в результате падения льда, наледи, сосулек, т.е. доказана вина ответчика в разрушении входной группы, а так же причинно-следственная связь между действиями ООО «УК Центрального района города Твери» и причиненным вредом, апелляционная коллегия считает, что судебные расходы за проведение данной экспертизы подлежат отнесению полностью (20 000 руб.) на ООО «УК Центрального района города Твери».

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.02.2014 (заключение эксперта от 07.05.2014 № 160/14) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 10 503 руб. (70,02% от                    15 000 руб.)

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате экспертиз подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2014 года по делу № А66-7198/2013 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центрального района города Твери» 10 503 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы по делу».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центрального района города Твери» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева                                                                                                             

                                                                                                                            А.В. Романова