Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А05-4446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения. При этом учтены следующие обстоятельства: длительный период неисполнения администрацией решения суда общей юрисдикции, отсутствие фактов, свидетельствующих о принятии всех зависящих от администрации мер по своевременному исполнению решения суда. Факт установления отделом вины администрации с приведением соответствующих доказательств отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые администрация не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие администрацией мер по привлечению бюджетных средств, размещение заказа на выполнение работ по строительству в городе Новодвинске 115-квартирного жилого дома не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения судебных решений, поскольку осуществление данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, а выступает лишь способом исполнения администрацией возложенной на нее обязанности. В связи с этим данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Администрацией не приведено доказательств того, что в результате реализации всех указанных мер взыскателю Достоваловой Г.А. по вышеуказанному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-10681/2012, А05-14500/2012, А05-604/2013,                         А05-4079/2013, А05-8498/2013, А05-11581/2013 уменьшены размеры исполнительских сборов, подлежащих уплате администрацией, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому делу.

Снижение судом сумм исполнительского сбора по исполнительным производствам не означает отсутствие вины заявителя в совершенном административном правонарушении. В рамках дел по заявлениям администрации об уменьшении исполнительского сбора суд установил основания для снижения размера исполнительского сбора, посчитав при этом правомерным применение в отношении должника меры публично-правовой ответственности, которая по своей сути является санкцией штрафного характера.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела длительное неисполнение администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе (более двух лет).

Следовательно, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, на порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства, поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Довод администрации о том, что взыскатель в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ не привлекался к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти, его объективная сторона состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Неисполнение судебных актов затрагивает права взыскателей, но в данном случае не исполняются законные требования судебного пристава, который вправе применить меры административного воздействия.

Таким образом, Достовалова Г.А. является взыскателем по исполнительном производству, но не потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении должника по исполнительному производству – администрации.

Довод подателя жалобы о том, что отделом неполно выяснены обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, признается несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден документально со стороны заявителя и опровергается материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, подателем жалобы не представлено.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                     статьи 17.15 КоАП РФ. Порядок привлечения администрации к административной ответственности не нарушен, размер административного штрафа по оспариваемому постановлению назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                       2014 года по делу № А05-4446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       А.Ю. Докшина