Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А66-5409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

 Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции установил, что  при подписании договора стороны согласовали  график производства работ, согласно которому  работы должны  быть выполнены  в один этап - с даты подписания договора до  21.10.2013.

Ответчик, заключив с истцом договор от 18.09.2013, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного выполнения работ. Порядок применения, начисления и уплаты неустойки предусмотрен пунктом 8.2 договора.

Суд первой инстанции установил, что ответчик допустил просрочку  выполнения работ по договору, что также  подтверждается материалами дела и не  отрицается  подрядчиком.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным. При этом суд  согласился с заявлением ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки с  1 049 856 руб. 20 коп. до                     526 318 руб. 19 коп.,  то есть в два раза.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к тому, что   нарушение срока выполнения работ  допущено не по вине  подрядчика, а в результате действий и бездействий заказчика, то есть по его вине, в связи с этим оснований ля начисления неустойки у истца не имелось.

Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что работы по договору  выполнены и предъявлены подрядчиком по актам о приемке выполненных работ с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 и графиком производства работ (приложение 2).

По условиям договора предусмотрен один этап выполнения работ, окончание работ – 21.10.2013.

Суд первой инстанции правомерно  указал, что все условия выполнения работ, в том числе, их виды,  материалы, сроки, известны  подрядчику как при ознакомлении с документами аукциона, так и при заключении договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не мог выполнить работы по вине заказчика, имел обоснованное право приостановить работы в силу закона, приостановил работы, известил об этом заказчика,  приостановил работы, ответчик в порядке  статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Ссылки подателя жалобы на многочисленные  устные переговоры относительно видов работ,  их объемов, в том числе определении  цвета используемых материалов, затягивание заказчиком  решения данных вопросов, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что  при заключении договора и  определения  технического задания к нему, стороны согласовали  все существенные условия выполнения таких работ на объекте, который имеет значимый социальный статус.

Ни  аукционной документацией, ни условиями договора, ни  нормами Закона № 94-ФЗ  не предусмотрено ведение  подрядчиком и заказчиком каких-либо устных переговоров относительно вида работ, их объема, качества, стоимости, за пределами  договора, заключенного  по результатам  аукциона.

Как правомерно указал суд, в данном случае для заказчика  срок выполнения работ  имел существенное значение, исходя из статуса объекта и характере его использования.

Апелляционный суд не может согласиться с подателем жалобы относительно создания заказчиком  препятствий  подрядчику  в своевременном выполнении работ.  Данные  утверждения  Общества   материалами дела не подтверждаются, опровергаются Школой.

Таким образом, правовые основания для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции рассмотрел, уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Основания для переоценки  данных обстоятельств и выводов у апелляционной  инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу № А66-5409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина