Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А44-5877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2014 года по делу                     № А44-5877/2013 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Лондон» (ОГРН 1085321000786; далее - ООО «РЦ «Лондон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1125321003345; далее -                                 ООО «Авангард») с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно перечню, указанному в исковом заявлении (33 наименования), находящегося по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 14а.

Решением суда от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Авангард» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик  не извещен о времени и месте рассмотрения дела. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик владеет спорным имуществом и удерживает данное имущество на моменты обращения истца в суд и рассмотрения дела  в суде. Истец при рассмотрении дела скрыл информацию о том, что спорное имущество, которое приобреталось ООО «РЦ «Лондон» с момента основания клуба, передано последним третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Источник»  в счет погашения имеющейся задолженности в размере 6 000 000 руб. Помимо движимого имущества,              ООО «РЦ «Лондон» передало названному обществу свое право аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: В. Новгород, проспект               А. Корсунова, дом 14а. Имущество, а также свое право аренды истец передал на основании соглашения об отступном от 20.08.2012, заключенного                          ООО «РЦ «Лондон» в лице генерального директора Карпиевич Елены Валерьевны и обществом с ограниченной ответственностью «Источник» в лице директора Гудкова Виталия Владимировича при непосредственном участии единственного учредителя ООО «РЦ «Лондон» Тарасевича Игоря Владимировича. Указанная информация ранее уже сообщалась ответчиком при рассмотрении гражданского дела № 2-4418/2013 в Новгородском районном суде Новгородской области по иску Гусарова Александра Андреевича. Материалы дела запрашивались Арбитражным судом Новгородской области, однако при рассмотрении дела судом не исследованы. Таким образом, истец на момент подачи искового заявления уже не являлся собственником спорного имущества, так как ранее (20.08.2012) это имущество передано в собственность иной организации. Данные обстоятельства полностью опровергают выводы суда о принадлежности спорного имущества истцу.  Суд необоснованно указал, что спорное имущество на основании договора от 16.06.2012 и акта приема-сдачи от 18.06.2012 передано Гусаровым А.А. во временное пользование ответчику. При этом суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Гусаров А.А. ни генеральным директором ООО «РЦ «Лондон», ни собственником указанного имущества в момент заключения указанного договора не являлся, не имел права этим имуществом распоряжаться, так как  назначен генеральным директором ООО «РЦ «Лондон» 14.01.2013.

Определением от  07.05.2014  жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на  24.06.2014. Определением от  24.06.2014 рассмотрение жалобы отложено на  15.07.2014. Определением  от 15.07.2014  рассмотрение жалобы  отложено  на  28.08.2014. Определением от  28.08.2014 рассмотрение жалобы отложено на  30.09.2014.

В связи с отпусками судей Шадриной А.Н. и  Зориной  Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда производилась их замена  на судей  Романову А.В. и Шадрину А.Н. соответственно, о чем  имеется соответствующее определение и на что указано в протоколе  судебного заседания. Рассмотрение жалобы  начато сначала.

ООО «РЦ «Лондон» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как  следует из искового заявления, ООО «РЦ «Лондон» является собственником  движимого имущества (согласно перечню 33 наименования), находящегося по адресу: Великий Новгород,  проспект А. Корсунова, дом 14а, клуб «Лондон». Ответчик  незаконно использует данное имущество для деятельности клуба с целью извлечения прибыли.

Поскольку  ответчик отказался добровольно  возвратить  спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, к их числу относится истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, с которым у него отсутствуют договорные отношения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При рассмотрении таких требований подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре; утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам, применяя статью 301  ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или части 2 статьи 46  АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41  ГПК РФ или  частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу  суд первой инстанции  установил, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Истец доказал возникновение у него данного права на основании представленных в суд первой инстанции документов, в том числе: договоров поставки, товарных накладных, квитанций об оплате спорного имущества, пояснениями свидетеля Смирновой Ю.В.

Суд также установил, что данное имущество находится во владении  ответчика, правомерность такого владения документально не подтверждена.

Суд первой инстанции по материалам настоящего дела, а также  материалам  гражданского дела № 2-4418/2013  Новгородского районного суда по иску Гусарова А.А. к ООО «Авангард» об истребовании движимого имущества  из чужого незаконного владения, которые  истребованы и представлены  по запросу суда, также установил, что ООО «РЦ «Лондон» 07.02.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1085321000786.

Решением единственного участника ООО «РЦ «Лондон» Гусарова А.А. от 11.01.2013 № 1 на последнего возложены обязанности генерального директора с 14.01.2013.

Гусаров А.А. обратился в суд общей юрисдикции с иском к                            ООО «Авангард». Делу присвоен номер 2-4418/13. В рамках данного дела требования истца  основаны на том, что ООО «Авангард» получило спорное движимое имущество в безвозмездное пользование по договору от 16.06.2012, заключенному между Гусаровым А.А. и ООО «Авангард», и акту приема-передачи от 18.06.2012. Поскольку  первый отказался от договора  на основании пункта 5.1 договора  безвозмездного пользования, а ответчик имущество не возвратил, истец обратился в суд общей юрисдикции с иском об истребовании имущества.

В письменных возражениях по иску в рамках дела № 2-4418/13 ответчик ссылался на то обстоятельство, что  приобрел спорное имущество у                            ООО «РЦ «Лондон» в процессе создания клуба «Лондон» и оно находится в  данном клубе по адресу:  Великий Новгород, проспект А. Корсунова,                    дом 14а.

Определением от  30.10.2013 производство по делу № 2-4418/13 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела также установил, что ООО «РЦ «Лондон» являлось страхователем всего находящегося в ночном клубе имущества, что подтверждается договорами страхования имущества на период 2008, 2011 годов.

Поскольку  истец доказал  факты принадлежности ему спорного имущества,  его нахождение  у ответчика, при отсутствии доказательства правомерности использования  последним данного имущества суд обоснованно  удовлетворил  заявленные требования.

Правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях апелляционный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Общие правила извещения лиц, участвующих в деле, регулируются положениями главы 12 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае из материалов дела видно, что определением от 02.12.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление по настоящему делу к производству и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.12.2013 в 14 час 30 мин. В процессе подготовки  дела  к судебному разбирательству суд  возложил на ответчика обязанность  в срок до 18.12.2013 представить  отзыв на иск с подтверждающими документами.

Этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству  на 23.12.2013 в 14 час 40 мин.

Определение направлено  ответчику 03.12.2013 по адресу: Великий Новгород,  проспект А. Корсунова, дом 14а.

Почтовое извещение с определением  суда, направленное  ответчику,  возвращено в суд почтовой службой  с отметкой  «Истек срок хранения».

Определением от 23.12.2013 суд отложил предварительное  судебное заседание  на 21.01.2014 в 15 час 00 мин, вновь предложил ответчику представить отзыв  на иск с подтверждающими его возражения документами. Этим же определением суд назначил  дело к рассмотрению в судебном заседании на  21.01.2014 в 15 час 10 мин.

Копия определения  направлена  ответчику 25.12.2013 по тому же адресу.

Почтовое извещение с определением  суда, направленное  ответчику,  вновь возвращено в суд почтовой службой  с отметкой  «Истек срок хранения».

Определением  от 21.01.2014 суд  вновь отложил  рассмотрение дела на 19.02.2014, повторно  возложил на ответчика обязанность  представить  отзыв на иск   с документами.

Копия определения  от 21.01.2014 направлена  ответчику 23.01.2014 по тому же