Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А13-2949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности  и транспортированию отходов I - IV класса опасности является обязательной в силу названного Закона, но при этом ООО «Комус» не обоснована необходимость предъявления документов, подтверждающих их соблюдение, для заключения договоров на оказание услуг по приему и утилизации твердых бытовых отходов

Лимиты на размещение  отходов, которые обществом были также запрошены письмом  03.09.2012,  в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ не должны разрабатываться  субъектами  малого и среднего предпринимательства, которым является ООО «Строительная компания».  

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе, по  обращению с отходами (за исключением радиоактивных отходов) возложены на Росприроднадзор в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Контроль за выполнением требований Закона № 89-ФЗ  возложен на территориальные органы Росприроднадзора,  и в обязанности  ООО «Комус» не входит.

Следовательно, изложенные в письмах от  03.09.2012 № 189, от  30.01.2013  № 19 требование ООО «Комус»  о предоставлении дополнительных документов для заключения договора: лимитов на размещение отходов, документов, подтверждающих, соответствие ООО «Строительная компания» статьям 15, 16 Закона № 89-ФЗ, правомерно расценено управлением как   необоснованное уклонение от заключения договора.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Указанная норма обязывает специализированную организацию заключить договор на оказание услуг с каждым лицом, обратившимся за такой услугой.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Общество, получив от ООО «Строительная компания» запрашиваемые документы, и будучи извещенным о намерении заключить договор о размещении отходов, соответствующей оферты ему не направило.

Доказательств невозможности предоставить ООО «Строительная компания» услуги по приему и утилизации ТБО обществом не предъявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о наличии в деянии ООО «Комус» нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку его действия по уклонению  от заключения с ООО «Строительная компания» договора по приему и утилизации твердых бытовых отходов  на полигоне ТБО,  принадлежащем ему на праве аренды, и при осуществлении  самостоятельного  вывоза бытовых отходов населения, направлены на устранение конкурента на рынке услуг по сбору и выводу ТБО.

В апелляционной жалобе общество ссылается на добровольное устранение нарушения и исполнение предупреждения от 17.09.2013 № 4700 (том 1, листы  21-22).

С таким выводом также нельзя согласиться.

Статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В рассматриваемом случае предупреждением от 17.09.2013 № 4700 обществу предлагалось прекратить действия по нарушению Закона № 135-ФЗ  путем заключения договора с ООО «Строительная компания» и копию такого договора со всеми приложениями, дополнения, протоколами разногласий  представить в УФАС в срок до 22.10.2013.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в адрес управления по факсимильной связи  22.10.2013 предъявлен договор, не подписанный сторонами  и не скрепленный  печатью общества, без указания адресата и не в полном объеме (без приложения), направленный обществом  ООО «Строительная компания» 24.09.2013.

В решении  УФАС от 10.01.2014 № 218-10АМЗ/13 также  отмечено, что комиссия неоднократно откладывала заседание по делу, давая тем самым возможность обществу урегулировать разногласия с ООО «Строительная компания»,  ООО «Комус» не желало заключать договор.

Суд обоснованно отметил, что в силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт  1 статьи 435 ГК РФ).

Следовательно,  предложение заключить договор должно быть надлежащим образом оформлено,  ясно выражать, кому и от кого адресовано, содержать все необходимые условия договора и реквизиты, включая подпись, печать лица, подтверждающие  намерение.

Поскольку заявителем доказательств экономической и технологической невозможности заключить договор с ООО «Строительная компания» после получения предупреждения от 17.09.2013 № 4700  не представлено,  управлением правомерно  возбуждено дело о нарушении ООО «Комус» антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня                       2014 года по делу № А13-2949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева