Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А13-16403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Довод ответчика о необходимости применения судом первой инстанции коэффициента 0,5, предусмотренного абзацем четвертым пункта 8 примечания к таблице 16 Постановления № 310, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный коэффициент подлежит применению при использовании лесных участков, занятых просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, болота и другие).

Из вышеуказанного определения лесных земель следует, что нелесные земли лесного фонда, в отличие от лесных земель, - это земли, не покрытые лесной растительностью и не предназначенные для ее восстановления.

При определении коэффициентов, которые необходимо применять при расчете арендной платы по договору, определяющим фактором является то, что находилось на переданном в аренду лесном участке на момент передачи его арендатору.

Договором установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику в аренду передаются земли лесного фонда.

Поскольку на лесном участке на момент передачи его в аренду просеки не имелось, а она возникла в результате строительства линейного объекта, то применять коэффициент 0,5, предусмотренный при использовании лесных участков, занятых просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями, нельзя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 03.04.2013 следует исчислить исходя из минимального годового размера платы, умноженного на коэффициент 0,1, таким образом данный размер составит 673 руб.28 коп.

В части взыскания неустойки в сумме 08 руб. 08 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,05% от размера не арендной платы, уплаченной в соответствующий бюджет, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Факт просрочки ответчиком уплаты арендных платежей в период с 11.03.2013 по 03.04.2013 подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истцом правомерно предъявлены к взысканию пени.

Однако, поскольку при расчете размера арендной платы по договору от 21.05.2008 № 13/52 истец неправомерно не учел установленный пунктом 9 примечания к таблице 16 Постановления № 310 поправочный коэффициент 0,1, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет пеней до суммы 08 руб. 08 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 68 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2013 по 01.07.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим закону, в связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после пересчета, произведенного в зависимости от размера арендной платы, не уплаченной за период с 10.04.2013 по 01.07.2014, в размере 68 руб.50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно примененного им коэффициента - 0,1, установленного Постановлением № 310 (в редакции Постановления № 109), находит обоснованными, а расчеты суда по определению размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ответчика, - правильными.

При таких обстоятельствах исковые требования департамента обоснованно признаны судом первой инстанции законными и удовлетворены частично.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, правовых оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля                       2014 года по делу № А13-16403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов