Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А44-1882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Рогова Л.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2014 года по делу № А44-1882/2014 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (ОГРН 1025300987898; далее – общество, ООО «Завод Эльбор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Благину Дмитрию Геннадьевичу (ОГРН 304526330000133; далее - предприниматель) о взыскании 330 129 руб. в возмещение причиненного вреда имуществу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2014 года по делу № А44-1882/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Завод Эльбор» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного ущерба и соответствия того товара, который передавался ответчику для хранения, тому товару, который был представлен эксперту для проведения экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Благин Д.Г. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Эльбор» (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договоры поставки от 15.04.2011 № 297 и от 11.01.2012 № 132, по условиям которых продавец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договорах.

В силу пунктов 6.1 договоров в целях совместного сотрудничества в области реализации товара, выпускаемого продавцом, продавец может передать покупателю выставочный образец товара, а покупатель обязуется использовать предоставленный выставочный образец товара в целях демонстрации его потенциальным потребителям, а по истечении срока действия договора возвратить товар продавцу, если стороны не заключат иного соглашения о распоряжении выставочным образцом товара.

Из содержания пунктов 6.2 указанных договоров следует, что наименование, количество и стоимость выставочного образца товара, выдаваемого на ответственное хранение, указывается в акте приема-передачи товара, который подписывается для каждой торговой точки, в которую выдается данный выставочный образец товара. Вся информация о торговых точках, являющихся местом хранения, предоставляется в виде стандартной анкеты, являющейся приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 6.4.1 договора покупатель обязался обеспечивать сохранность выставочного образца товара на условиях ответственного хранения в течение всего срока действия договора.

Согласно пунктам 6.4.2 договора по истечении срока действия договора, либо в случае досрочного расторжения настоящего договора продавец обязался возвратить выставочный образец товара продавцу в течение 2-х дней с момента предъявления продавцом письменного требования.

В случае утраты выставочного образца товара покупатель возмещает ущерб, причиненный продавцу в размере стоимости указанной в акте приема-передачи (пункты 6.8 договоров).

Одновременно, пунктами 6.5.2 договоров предусмотрено, что по истечении 5-ти месяцев со дня подписания акта приема-передачи выставочного образца товара, покупатель вправе в любой момент попросить заменить товар на новый, либо продавец может принять решение о такой замене. При этом покупатель обязуется выкупить старый выставочный образец товара с уценкой в 40% от действующего прайс-листа компании Эльбор.

В рассматриваемом случае,  на основании пункта 6.1 договоров истец в период с апреля 2011 года по май 2012 года передал ответчику 148 выставочных образцов дверей и комплектующих частей к ним на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.04.2011 № МСКЗЭ00049, от 19.05.2011 № МСКЗЭ00070, от 19.05.2011 № МСКЗЭ00071, от 19.05.2011 № МСКЗЭ00072, от 26.05.2011 № МСКЗЭ00084, от 02.06.2011 № МСКЗЭ00094, от 12.07.2011 МСКЗЭ00117, от 13.10.2011 № МСКЗЭ00174, от 23.12.2011 № МСКЗЭ00229, от 10.11.2011 № МСКЗЭ00198, от 27.02.2012 № МСКЗЭ00014, от 10.04.2012 № МСКЗЭ00039, от 15.05.2012 № МСКЗЭ00047.

Согласно условиям договоров выставочные образцы товара переданы покупателю на ответственное хранение на период действия договоров с правом использования по назначению и возможностью выкупа с уценкой.

По истечении срока действия договоров поставки выставочные образцы возвращены истцу на основании актов от 19.04.2013 № 1, 2,  3.

Поскольку ранее переданные ответчику образцы возвращены с дефектами, сторонами составлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей принятых (сданных) на ответственное хранение (том 2, листы 85-136).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 330 129 руб. в возмещение причиненного вреда имуществу.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае суд первой инстанции правомерно истолковал условия указанных договоров, как договоры хранения, но с особенностями, хранения выставочных образцов, подлежащих демонстрации в качестве рекламы товара продавца.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 того же Кодекса закреплено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

В силу статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В данном случае факт передачи выставочных образцов ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.04.2011 № МСКЗЭ00049, от 19.05.2011 № МСКЗЭ00070, от 19.05.2011 № МСКЗЭ00071, от 19.05.2011 № МСКЗЭ00072, от 26.05.2011 № МСКЗЭ00084, от 02.06.2011 № МСКЗЭ00094, от 12.07.2011 МСКЗЭ00117, от 13.10.2011 № МСКЗЭ00174, от 23.12.2011 № МСКЗЭ00229, от 10.11.2011 № МСКЗЭ00198, от 27.02.2012 № МСКЗЭ00014, от 10.04.2012 № МСКЗЭ00039, от 15.05.2012 № МСКЗЭ00047.

Указанные акты содержат подписи и оттиски печатей обеих сторон.

По истечении срока действия договора выставочные образцы, возвращены покупателем с многочисленными дефектами, наличие которых подтверждается представленными в материалы дела актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей принятых (сданных) ответчиком на ответственное хранение (том 2, листы 85-136).

В качестве доказательства размера убытков в виде предстоящих затрат на восстановление товарного вида дверей истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.09.2013 № 066 0102028, из которого следует, что сумма, на которую понизилась стоимость имущества ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР», возвращенного индивидуальным предпринимателем Благиным Д.Г., по состоянию на 05.09.2013 составляет 330 129 руб.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется и оценивается по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 30.09.2013 № 066 0102028, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из его содержания невозможно с точностью установить то обстоятельство, что выставочные образцы, которые передавались ответчику для хранения, идентичны образцам, представленным эксперту.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в материалы дела представлены копия заявления ООО «Завод Эльбор» в Новгородскую торгово-промышленную палату от 27.06.2014 и копия ответа на указанное заявление от 04.07.2014, из которого, по его мнению, следует, что идентификация образцов, переданных эксперту для дачи заключения, проведена с помощью сопоставления имеющихся на них номеров голограмм, тем номерам, которые указанны в актах о порче, бое товарно-материальных ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение.

В свою очередь экспертное заключение содержит ссылки на акты о порче, бое товарно-материальных ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение, подписанных представителями предпринимателя и общества, в которых указаны номера индивидуальных голограмм стальных дверей.

Таким образом, общество считает, что им доказан размер вреда, причиненного имуществу, которое в соответствии с условиями договоров поставки, было передано предпринимателю на ответственное хранение.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует с точностью об идентичности выставочных образцов, возвращенных предпринимателем ответчику тем предметам, которые передавались обществом для проведения экспертизы, так как само экспертное заключение указанных номеров индивидуальных голограмм не содержит.

Довод подателя жалобы о совпадении дефектов, отраженных в экспертном заключении с описанием дефектов, зафиксированных в вышеуказанных актах, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку он основан на предположениях истца. В свою очередь, в судебном акте обязательно должно содержаться указание на мотивы, по которым суд принял то или иное решение. При этом суд не может основывать свое решение на предполагаемых обстоятельствах дела, они должны быть установлены и не вызывать сомнений.

Иных доказательств, свидетельствующих о размере вреда, причиненного имуществу ООО «Завод Эльбор», возвращенному предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом того обстоятельства, что выставочные образцы возвращены истцу 19.04.2013, а экспертиза проведена  30.09.2013, при исследовании ответчик не присутствовал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности размера причиненных убытков, в связи с этим исковые требования ООО «Завод Эльбор» удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции,