Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А13-556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предписание подлежало исполнению.

Кроме того, комитет не доказал наличие на момент выдачи предписания от 21.11.2013 оснований для принятия администрацией самостоятельно решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Так, в силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Следовательно, частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления решения о прекращении действия разрешения на строительство. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Это означает, что при отсутствии указанных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ оснований не может быть отменено действие ранее выданного застройщику разрешения на строительство.

Доказательств того, что в данном случае имеются указанные выше основания для прекращения действия спорного разрешения на строительство, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований области законодательства о градостроительной деятельности Главным управлением архитектуры и градостроительства Вологодской области утвержден приказом Главного управления архитектуры и градостроительства области от 31.12.2010 № 126 ( далее - Административный регламент от 31.12.2010 № 126).

Предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности должно составляться по результатам проверки в случае установления фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности (пункт 3.35 названного Административного регламента от 31.12.2010 № 126).

Следовательно, действующим законодательством комитету не предоставлено право выдавать органу местного самоуправления предписания, минуя процедуру проверки, предусмотренную Административным регламентом от 31.12.2010 № 126, и обстоятельства, могущие служить основаниями для выдачи предписания, должны быть зафиксированы в акте проверки.

Из акта проверки от 21.11.2013 № 59 не следует, что комитет в ходе проверки установил фактические обстоятельства, предусмотренные частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании представителями заинтересованного лица. Указанные в акте проверки от 21.11.2013 № 59 нарушения не свидетельствуют о наличии законных оснований для принятия администрацией решения о прекращении (отмене, аннулировании) действия разрешения на строительство, что подателем жалобы не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для вывода о возникновении у администрации предусмотренной частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ обязанности прекратить собственным решением действие разрешения на строительство от 01.08.2013 отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о несоответствии схем планировочной организации земельных участков требованиям градостроительных планов соответствующих земельных участков, а также о выдаче спорного предписания в нарушение частей 11 и 13 статьи 51 ГрК РФ также не подтверждают, что требование предписания от 21.11.2013 о приведении разрешения на строительство от 01.08.2013 в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности является правомерным, исполнимым и обеспечивает возможность устранения администрацией выявленных комитетом нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, комитетом не доказано, что предписание от 21.11.2013, соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы комитета не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2014 года по делу № А13-556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова