Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А13-556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от администрации города Вологды Коломоец О.И. по доверенности от 11.10.2013, от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Коломоец О.И. по доверенности от 31.12.2013, от товарищества собственников жилья «Сухонский» председателя правления Мизгирева С.С. на основании протокола от 29.04.2013,   

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2014 года по делу                         № А13-556/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 1023500890720; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области (далее – управление) от 21.11.2013 № 59.

В соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области                  от 28.10.2013 № 485 «О переименовании» (том 1, листы 93-95) управление в Комитет градостроительства и архитектуры Вологодской области (ОГРН 1023500890720).

В связи с переименованием суд произвел замену заинтересованного лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области (ОГРН 1023500890720) на Комитет градостроительства и архитектуры Вологодской области (ОГРН 1023500890720; далее - комитет).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее – департамент), открытое акционерное общество «Строительное управление 209» (далее – ОАО «СУ 209»), открытое акционерное общество «Совхоз «Заречье» (далее – ОАО «Совхоз «Заречье»).

Определением от 20 февраля 2014 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Сухонский» (далее – ТСЖ «Сухонский»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-технический центр» (далее – ООО «Проектно-технический центр»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                            от 02 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Представитель департамента в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «Проектно-технический центр» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 29.09.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ТСЖ «Сухонский» в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали  доводы, в ней изложенные, считают, что решение суда подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Комитет, ОАО «СУ 209», ОАО «Совхоз «Заречье», ООО «Проектно-технический центр», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей администрации, департамента, ТСЖ «Сухонский», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2013 по 21.11.2013 должностными лицами Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области на основании приказа от 10.10.2013 № 107 (с учетом изменений от 11.11.2013 № 113) проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией законодательства о градостроительной деятельности при подготовке градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство 50-квартирного жилого дома по ул. Сухонская в г.Вологде.

Поводом для проведения указанной проверки послужило заявление ТСЖ «Сухонский» от 07.10.2013 о нарушениях, допущенных при проектировании строительства 50-квартирного жилого дома по улице Сухонской города Вологды и выдаче разрешительной документации (вх. № 54 от 08.10.2013).

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.11.2013 № 59, согласно которому Главным управлением архитектуры и градостроительства Вологодской области в ходе проверки выявлено, что разрешение на строительство № RU 35327000-169 от 01.08.2013 выдано при несоответствии схемы планировочной организации земельного участка градостроительным планам земельных участков № RU 35327000-1483, № RU 35327000-1484 в части размещения 5-этажного жилого дома за границами земельного участка и невыполнения подпунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.8 пункта 2 раздела 2.2.4 градостроительных планов земельных участков.

В связи с этим Главным управлением архитектуры и градостроительства Вологодской области заявителю выдано предписание от 21.11.2013 № 59 (далее - предписание от 21.11.2013), которым на администрацию возложена обязанность в срок до 28.02.2014 привести разрешение на строительство № RU 35327000-169 от 01.08.2013 в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности и уведомить о его выполнении Главное управление архитектуры и градостроительства Вологодской области.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений пункта 2, подпункта «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что к  заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются градостроительный план земельного участка, а также материалы, содержащиеся в проектной документации, в частности, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В  силу положений пункта 2 части 12 статьи 48, пункта 2 части 7, части 13 статьи 51 ГрК РФ до выдачи разрешения на строительство орган местного самоуправления обязан провести проверку соответствия проектной документации, в том числе схемы планировочной организации земельного участка, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство может служить несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.08.2013 администрацией выдано застройщику - ОАО «СУ № 209» разрешение № RU 35327000-169 на строительство пятиэтажного жилого дома со строительным объемом 10494,55 куб.м, общей площадью здания 3858,84 кв.м, общей площадью квартир 2163,25 кв.м на земельных участках площадью 1733,0 кв.м и 1716,0 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Сухонская (далее – разрешение на строительство от 01.08.2013). Срок действия указанного разрешения установлен до 23.06.2014 (т. 1, л. 45).

Вышеуказанное разрешение от 01.08.2013 выдано администрацией на основании подготовленных Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303002:498, 35:24:0303003:282 (градостроительные планы № RU 35327000-1483 и № RU 35327000-1484, соответственно), утвержденных постановлением администрации города Вологды от 26.10.2012 № 6282.

Комитет по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения администрацией законодательства о градостроительной деятельности выдал администрации оспариваемое предписание от 21.11.2013, которым потребовал в срок до 28.02.2014 привести разрешение на строительство от 01.08.2013 в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитет в нарушение положений статьи 200 АПК РФ не доказал соответствие оспариваемого предписания Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8.1 ГрК РФ должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы органам, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, предоставлены полномочия по направлению в соответствующие органы местного самоуправления только таких обязательных предписаний, которые направлены на устранение выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и не содержат требований, исполнение которых не допускается законом.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного  контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое предписание не отвечает вышеприведенным требованиям, поскольку не позволяет бесспорно определить действия, которые следует совершить администрации в соответствии с конкретными нормами права в целях его надлежащего исполнения, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо выполнить администрации для приведения разрешения на строительство от 01.08.2013 в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности.

Кроме того, в предписании от 21.11.2013 отсутствуют ссылки как на конкретные нормативные правовые акты и нормы законодательства о градостроительной деятельности в соответствии с которыми администрации надлежит привести разрешение на строительство от 01.08.2013, что также не обеспечивает наличие реальной возможности у заявителя, устранить выявленное нарушение. Ссылки на какие-либо нормативные правовые акты в оспариваемом предписании отсутствуют вообще.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то, что у администрации имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство от 01.08.2013, а также на то, что предписание от 21.11.2013 подлежало выполнению администрацией путем отмены разрешения на строительство от 01.08.2013.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, буквальное содержание данного предписания не позволяет прийти к выводу о том, что именно таким образом спорное