Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А66-4421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8365 руб. 56 коп., начисленных за период с 05.02.2014 по 02.04.2014.    

  Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что расчет исковых требований (неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон. Ответчик контррасчет не представил. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

  Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки заявленного количества электроэнергии, а расчет процентов – неправомерным, также отклоняется судом, поскольку является бездоказательным и противоречит материалам дела.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В силу частей 5, 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

  Квитанция от 04.09.2014, подтверждающая уплату государственной пошлины по жалобе, представлена в электронном виде.   

  Поскольку до начала судебного заседания апелляционной инстанции оригинал квитанции от 04.09.2014 не представлен, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Представив надлежащие доказательства зачисления пошлины в бюджет по указанной платежной квитанции и в случае ее повторной оплаты, ответчик вправе обратиться с заявлением в суд о возврате излишне оплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2014 года по делу № А66-4421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская коммуна» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская коммуна» (ОГРН 1126908000988, место нахождения: 171157, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Революционная слобода, дом 1) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко