Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А44-290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенной по заданию ответчика оценщиком Центра, суд признал уточненные  требования истца правомерными.

Правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы фактически  сводятся к несогласию с представленным  экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы, а также к необоснованному непринятию судом  отчета Центра.

Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции,  явились предметом подробного исследования, им дана мотивированная оценка, основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела видно, что  суд  предлагал  назначить по делу судебную экспертизу на предмет соответствия  отчета Центра предусмотренным стандартам оценки, обоснованности применения выбранных оценщиком методов, достоверности оценки техническим характеристикам объекта оценки, а также повторную судебную оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости объекта ввиду наличия у представителя ответчика сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Представители возразили против  назначения по делу экспертиз.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся  в деле доказательствам в их совокупности.

Оценивая  представленный отчет Центра,  суд  первой инстанции указал, что он составлен по результатам оценки, проведенной с использованием только сравнительного подхода. От затратного и доходного подходов эксперт отказался. При этом оценщик помещение не осматривал.

Согласно отчету, в описании объекта указано, что оценщиком 30.09.2013 произведено обследование строительных конструкций объекта, включающие визуальный осмотр, фотографирование и выявление особенностей эксплуатации. В таблице указано, что встроенное помещение имеет лифт, вид из окон на дворовую территорию.

Вместе с тем, как установил суд, данное описание не соответствует действительности, поскольку в здании по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, дом 5/10, лифт отсутствует, а само  помещение магазина (подвал) не имеет окон, одно окно имеется в тамбуре.

Кроме того, общее техническое состояние объекта в отчете отмечено как хорошее.

Вместе с тем, в помещении имеются следы подтопления, что следует из   комиссионных актов обследования от 05.07.2012, 20.05.2013.

Ссылки подателя жалобы на  несоответствие данных выводов суда и утверждений истца  обстоятельствам дела не принимаются во внимание, поскольку  аналогичные выводы содержатся  в отчетах                                           ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»,  общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС», экспертном заключении ООО «Аудит-оценка», которым суд первой инстанции также дал подробную оценку.

В отчете ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»  указано, что ввиду неудовлетворительного состояния ливневой канализации во время выпадения большого количества осадков вода поступает из городского коллектора в подвальное помещение дома № 5/10 по проспекту Мира, где располагается объект оценки.

В заключении эксперта ООО «Аудит-оценка» отмечено, что на момент проведения осмотра объекта исследования имеются следы затопления, выраженные в разводах по стенам торговых залов, туалета на уровне 150 –          200 мм от уровня пола. В помещении № 2 (согласно техническому паспорту – торговый зал) имеется устройство приямка, где установлен дренажных насос для сбора и отвода воды в момент затопления всех помещений, который дважды 05.07.2012 и 20.05.2013 не справился с объемом поступающей воды, произошло подтопление помещений водой, что подтверждено актами обследования помещений.

Согласно акту  экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС» от 15.05.2014 № 053/16/14, причиной подтопления подвального помещения  в доме № 5/10 по проспекте Мира является ряд факторов, выраженных в отсутствии (либо потери физических свойств) вертикальной гидроизоляции фундамента дома, отсутствии (либо значительный физический износ) внутридомовой дренажной системы. В акте даны рекомендации по проведению работ для исключения аварийных ситуаций. 

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что при оценке  спорного помещения  данный фактор должен учитываться.

В связи с тем,  что  такие сведения в отчете Центра не учтены, суд признал  недостоверным сведения по оценке помещения.

 Кроме того, суд дал мотивированную оценку порядку проведения Центром оценки  помещения с использованием только  сравнительного  подхода и применением сведений об объектах-аналогах.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не имеет.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как правомерно указал суд, отчет Центра  содержит неверное описание объекта оценки, в нем не учтен существенный фактор подтопления помещения, использованные объекты-аналоги не сходны по своим характеристикам, поэтому оснований для применения  содержащихся в нем сведений относительно спорного помещения не имеется.

Таким образом,  вывод суда о недействительности пункта 2.2 плана приватизации  имущества в части  установления стоимости выкупаемого помещения  соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Определяя достоверную величину стоимости выкупаемого имущества, суд также подробно исследовал все представленные в деле отчеты и  заключения оценщиков и экспертов.

В связи с  этим апелляционный суд полагает, что вывод суда о том, что  стоимость  выкупаемого имущества составила  2 326 000 руб., в том числе НДС,  основан  на  материалах дела  и  соответствует требованиям  Закона              № 135-ФЗ и Закона № 159-ФЗ.

Фактически все доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2014 года по делу № А44-290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина