Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А05-15529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлинных документов                         ЗАО «Спецдорстрой» 28.08.2013 получено.

Следовательно, заключение ЗАО «Спецдорстрой» 01.10.2013 договора уступки прав требования (цессии) в период действия запрета на совершение данного договора, а впоследствии заключение 15.11.2013 соглашения о зачёте противоречит вышеуказанным нормам права.

В связи с этим довод ЗАО «Спецдорстрой» о том, что оно вправе любым образом распорядиться дебиторской задолженностью ЗАО «Спецстрой», поскольку данное право ничем не было ограничено, а также довод                           ЗАО «Спецстрой» о том, что истец приобрёл несуществующую задолженность, так как взаимные требования ЗАО «Спецстрой» и ОАО «Трест Спецдорстрой» прекращены зачётом, опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку торги, по результатам которых истец приобрёл права требования к ответчику на спорную сумму, недействительными в установленном законом порядке судом не признаны, то оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Кроме того, заявление ЗАО «Спецдорстрой» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также довод о том, что суд после привлечения Форофоновой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица не начал рассмотрение дела сначала, а рассмотрел его по существу, при этом не уведомил его о данном процессуальном действии, апелляционная коллегия считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что Форофонова Е.А. привлечена к участию в деле на стадии рассмотрения ходатайств, то есть до начала слушания настоящего дела по существу. После привлечения указанного лица (присутствовавшего лично в заседании) к участию в деле, ему разъяснены его права и обязанности, объявлен состав суда.

Более того, ЗАО «Спецдорстрой» не привёл никаких доказательств нарушения его прав и привлечённого лица тем, что суд первой инстанции при привлечении третьего лица к участию в деле не отложил разбирательство по делу. Помимо того, о дате и времени судебного заседания, в котором данное лицо было привлечено в качестве третьего лица, ЗАО «Спецдорстрой» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1, листы 69, 85; том 3, лист 66), направленными данному обществу по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц и указанному ЗАО «Спецдорстрой» в апелляционной жалобе.

  В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

  Поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству суда ЗАО «Спецдорстрой» получена, вследствие чего оно не могло не знать о начавшемся процессе, оно было обязано предпринимать меры по получению информации о дате и месте судебного заседания с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также апелляционная инстанция считает не подлежащим удовлетворению заявление ЗАО «Спецдорстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом и с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражный суд первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу и не может быть исполнено.

Как следует из существа спора, истцом заявлено требование к                      ЗАО «Спецстрой» о взыскании задолженности по договору от 12.08.2007 в размере 4 844 000 руб., право которого перешло к нему в результате сделки, совершенной на торгах.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного значения содержащихся в разделе 7 договора от 12.08.2007 слов и выражений следует, что досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрения спора третейским судом не предусмотрено.

Доказательств существования особого соглашения от 12.08.2007 к договору услуг от 12.08.2007 до рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат, что подтверждается актами изъятия подлинных документов и постановлением судебного пристава - исполнителя.

Более того, определением суда от 30.04.2014 данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано с указанием причин, данное определение заинтересованными лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд на основании статьей 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца            30 000 руб. и распределил судебные расходы за рассмотрение дела.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционных жалобах не содержится.    

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Спецдорстрой»  представлен чек-ордер от 11.08.2014 № 2749571370 об уплате государственной пошлины в копии и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 в части предоставления оригинала платёжного документа им не исполнено, с ЗАО «Спецдорстрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2014 по делу № А05-15529/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Спецстрой» и закрытого акционерного общества «Спецдорстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецдорстрой» в доход федерального бюджета по 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           О.Ю. Пестерева