Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А05-15529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от ЗАО «Спецстрой» Третьякова С.Н. по доверенности от 01.09.2014, от Батыгина Е.А. представителя Косопалова В.В. по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Спецстрой» и закрытого акционерного общества «Спецдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2014 по делу № А05-15529/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Спецстрой» (ОГРН 1052902035537; далее – ЗАО «Спецстрой», Общество) и закрытое акционерное общество «Спецдорстрой» (ОГРН 1052901035307; далее – ЗАО «Спецдорстрой») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2014 по иску индивидуального предпринимателя Батыгиной Екатерины Александровны (ОГРНИП 312290104400062), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ЗАО «Спецстрой» о взыскании 4 844 000 руб. задолженности по договору передачи полномочий исполнительных органов ЗАО «Спецстрой» управляющей компании – ЗАО «Спецдорстрой» и оказания услуг от 12.08.2007, право требования которой приобретено Батыгиной Е.А. в соответствии с протоколом от 12.12.2013 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанным Батыгиной Е.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее – Теруправление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены              ЗАО «Спецдорстрой», Теруправление, Федеральная служба судебных приставов (ОГРН 1047796859791; далее – ССП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление ССП), судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Форофонова Елена Александровна, открытое акционерное общество «Трест Спецдорстрой»  (ОГРН 1042900047926; далее – ОАО «Трест Спецдорстрой»).

Решением суда от 27.05.2014 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 844 000 руб. долга, 30 000 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 45 220 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Спецстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность ЗАО «Спецстрой» перед                                 ЗАО «Спецдорстрой» уступлена ОАО «Трест Спецдорстрой», которое имело задолженность перед ЗАО «Спецстрой», следовательно, взаимные требования ЗАО «Спецстрой» и ОАО «Трест Спецдорстрой» прекращены зачётом, то есть истец приобрёл несуществующую задолженность.

ЗАО «Спецдорстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Арбитражный суд Архангельской области после привлечения Форофоновой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица не начал рассмотрение дела сначала, а рассмотрел его по существу, при этом не уведомил его о данном процессуальном действии. Считает, что                               ЗАО «Спецдорстрой» вправе любым образом распорядиться дебиторской задолженностью ЗАО «Спецстрой», поскольку данное право ничем не было ограничено.

Теруправление в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в них, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Спецстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Спецстрой» и ЗАО «Спецдорстрой» 12.08.2007 заключили договор передачи полномочий исполнительных органов ЗАО «Спецстрой» управляющей компании - ЗАО «Спецдорстрой» и оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО «Спецстрой» передает, а                       ЗАО «Спецдорстрой» принимает и осуществляет закреплённые уставом                 Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия исполнительного органа ЗАО «Спецстрой», а также оказывает Обществу дополнительные услуги в порядке и на условиях, оговорённых настоящим договором, за вознаграждение в размере и порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, определяется сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Ежеквартально стороны подписывают акт об оказании услуг.

Оплата услуг производится ЗАО «Спецстрой» в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным кварталом (пункт 5.2 договора).

Сторонами подписаны акты от 31.10.2009 № 72, от 31.12.2009 № 68, 73, от 28.02.2010 № 11, от 30.04.2010 № 17, от 30.06.2010 № 26, от 30.09.2010 № 44, от 31.12.2010 № 55, согласно которым общая стоимость оказанных услуг составила 5 220 000 руб.

Задолженность ЗАО «Спецстрой» по оплате услуг, согласно актам сверки за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 и с 01.01.2013 по 27.08.2013, составляет              4 844 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Форофоновой Е.А. в отношении          ЗАО «Спецдорстрой» на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Налоговый орган) от 08.04.2013 № 327 возбуждено 12.04.2013 исполнительное производство            № 43669/13/23/29 о взыскании 1 445 697 руб. 74 коп. налогов, пеней, штрафа и на основании постановления налогового органа от 08.07.2013 № 5136  возбуждено 23.07.2013 исполнительное производство № 73034/13/23/29 о взыскании 1 662 794 руб. 05 коп. налогов, пеней, штрафа.

ЗАО «Спецдорстрой» 11.07.2013 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно на права требования ЗАО «Спецдорстрой» к                 ЗАО «Спецстрой» о взыскании 4 844 000 руб. задолженности за услуги управляющей организации, оказанные в период с января 2009 года по июнь 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2013 в рамках исполнительного производства № 43669/13/23/29 обращено взыскание на указанную выше дебиторскую задолженность. ЗАО «Спецдорстрой» (должник) и ЗАО «Спецстрой» (дебитор) объявлен запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, документ о котором 07.08.2013 получен должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2013 вышеуказанные исполнительные производства объединены с иными исполнительными производствами, находящимися на исполнении судебного пристава-исполнителя, в сводное исполнительное производство                                   № 43669/13/23/29/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2013 на указанную дебиторскую задолженность наложен арест и у должника изъяты подлинные документы: договор передачи полномочий исполнительных органов ЗАО «Спецстрой» управляющей компании - ЗАО «Спецдорстрой» и оказания услуг от 12.08.2007, акты сверки за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 и за период с 01.01.2019 по 30.06.2013, о чём с участием представителя должника составлены акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2013 и акт изъятия документов от 27.08.2013.

Данное постановление должником 28.08.2013 получено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 по исполнительному производству № 73034/13/23/29 в соответствии с отчётом оценщика (общества с ограниченной ответственностью «РосОценка») арестованная дебиторская задолженность оценена на сумму 242 220 руб.

ЗАО «Спецдорстрой» (цедент) и ОАО «Трест Спецдорстрой» (цессионарий) 01.10.2013 заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ЗАО «Спецстрой» в сумме 4 844 000 руб., возникшие на основании договора передачи полномочий исполнительных органов               ЗАО «Спецстрой» управляющей организации - ЗАО «Спецдорстрой» и оказания услуг от 12.08.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013 спорная дебиторская задолженность передана на торги в Теруправление.

ЗАО «Спецстрой» и ОАО «Трест Спецстрой» 15.11.2013 заключили соглашение о проведении взаимозачёта, в пунктах 1 и 2 которого предусмотрено, что у ЗАО «Спецстрой» имеется обязанность по уплате                 ОАО «Трест Спецстрой» 4 844 000 руб. долга по договору передачи полномочий исполнительных органов ЗАО «Спецстрой» управляющей компании - ЗАО «Спецдорстрой» и оказания услуг от 12.08.2007, а у                     ОАО «Трест Спецдорстрой» имеется обязанность уплатить ЗАО «Спецстрой»  7 308 720 руб. по договору беспроцентного займа от 31.07.2013.

В пункте 3 данного соглашения стороны договорились о проведении зачёта встречных однородных требований на сумму 4 844 000 руб.

Теруправлением 12.12.2013 проведены торги по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Спецдорстрой» на сумму 4 844 000 руб., победителем которых признана Батыгина Е.А., и с ней подписан протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.12.2013, а также акт приёма-передачи документов, подтверждающих действительность реализованного на торгах требования.

Истец уведомлением от 19.12.2013 (направлено ответчику по почте 20.12.2013) сообщил ЗАО «Спецстрой» о переходе к нему права требования задолженности в сумме 4 844 000 руб. по договору от 12.08.2007 и указал банковские реквизиты для уплаты денежных средств.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) под дебиторской задолженностью понимается денежная сумма, которую третье лицо обязано уплатить должнику за поставленные им товары, оказанные им услуги, выполненные им работы, то есть прибыль, доход должника за выполнение каких-то работ, оказание услуг, поставки товаров; взыскание дебиторской задолженности может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов - путём продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Как указывалось ранее, арест спорной задолженности, запрет на право распоряжаться данной задолженностью и реализация дебиторской задолженности ЗАО «Спецстрой» перед ЗАО «Спецдорстрой» производилась в рамках сводного исполнительного производства № 43669/13/23/29СД.

Постановление от 01.08.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о наложении запрета на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам ЗАО «Спецдорстрой» 07.08.2013 получено.

Постановление от 27.08.2013 о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность и об изъятии