Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А05-5590/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как видно из материалов дела, спорный договор заключён в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, а именно после  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Оспариваемая сделка совершена в состоянии заинтересованности, поскольку генеральным директором Должника, подписавшим данный договор, являлся Биневский Богдан Сергеевич, а покупателем его отец – Биневский Сергей Борисович, что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Кроме того, доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку доказательств оплаты спорного имущества не предъявлено.

Более того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества, так как согласно реестру требований кредиторов Должника по состоянию на 24.06.2014 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет                 41 254 859 руб. 80 коп., удовлетворены за счет продажи зданий в                               г. Архангельске требования кредиторов на сумму 6 000 000 руб., непогашенная задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 35 254 859 руб. 80 коп. и имущества Должника недостаточно для погашений требований его кредиторов.

Таким образом, в данном случае, заключая договор, вторая сторона (покупатель) знала и не могла не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника совершенной сделкой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2                   статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим заявленные конкурсным управляющим Должника Куницким И.В. требования удовлетворены правомерно, так как признание недействительным договора купли-продажи от 06.07.2011 является основанием для применения в порядке статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий его недействительности в виде возложения на Биневского С.Б. обязанности возвратить в конкурсную массу Должника проданное нежилое здание магазина-кафе «Оазис».

При таких обстоятельствах, поскольку  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2014 по делу № А05-5590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Биневского Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Ю. Пестерева