Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А52-2909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобиль VOLVO F10, поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанных операций.

Из предъявленных в материалы дела доказательств следует, что после переоборудования указанное транспортное средство было идентифицировано как автомобиль VOLVO FH12 с указанием иного идентификационного номера - YV2AN60A25B409989.

 В свидетельствах о регистрации транспортного средства, выданных управлением после внесения указанных выше изменений, идентификации автомобиля возможна только по раме.

Таким образом, подразделениям ответчика при осуществлении регистрационных действий в связи с заменой рамы (шасси) фактически присвоен идентификационный номер иного транспортного средства, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

 Таким образом, следует признать, что по спорному транспортному средству не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей предусмотренной законодательством процедуры.

 В связи с этим, учитывая пункт 51 Правил регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ГИБДД  отсутствовали основания для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в связи с заменой рамы транспортного средства на основании представленных заявителем документов.

 Учитывая изложенное, управление правомерно аннулировало действия по регистрации спорного транспортного средства.

 При этом аннулирование регистрации в данном случае не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом).

  С учетом изложенного оснований для вывода о том, что оспариваемые действия ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают законные права и интересы заявителя, в данном случае не имеется. 

  В заседании суда апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления соответствия спорного транспортного средства требованиям, установленным Техническим регламентом и приложениями 4-7 Технического регламента. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку такое ходатайство не заявлялось обществом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции. Кроме того, документы, подтверждающие факт соответствия  спорного транспортного средства требованиям Технического регламента, в силу положений Порядка регистрации должны быть предъявлены в УГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства лицом, обратившимся с таким заявлением.

  В данном случае обществом предъявлены в УГИБДД документы, свидетельствующие о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, каких-либо иных документов ответчику не предъявлялось. Ввиду этого получение соответствующих документов о соответствия  спорного транспортного средства требованиям Технического регламента в более поздний период будет являться, как указано выше, основанием для обращения с заявлением о совершении регистрационных действий, а не о признании оспариваемых в рамках данного дела действий управления незаконными.          

  В пункте 51 Правил регистрации также указано на то, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2014 года по делу № А52-2909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейлер» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина