Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А13-1210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации и статья 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества.

Собственником Учреждения является муниципальное образование Чагодощенский муниципальный район Вологодской области.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что  сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за предыдущие периоды, были погашены ответчиком со значительной просрочкой и по результатам утвержденного судом мирового соглашения с участием Представительного собрания Чагодощенского муниципального района. Доказательств, подтверждающих возможность уплаты Учреждением заявленных в настоящем иске процентов, в материалы дела представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения перед Предпринимателем на муниципальное образование.

Довод Финансового управления, озвученный им также и в суде первой инстанции о том, что заключением мирового соглашения в рамках дела                          № А13-5647/2012 стороны полностью прекратили гражданско-правовой конфликт, что повлекло за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, мировое соглашение по делу                           № А13-5647/2012 было заключено между истцом и ответчиками, которыми являлись Финансовое управление и Представительное собрание Чагодощенского муниципального района.

Учреждение (должник по делам № А13-239/2009, № А13-16382/2011 и по настоящему делу) стороной по делу № А13-5647/2012 не являлось.

Предметом рассмотрения дела № А13-5647/2012 являлось признание незаконным бездействий Финансового управления и бездействий Представительного собрания Чагодощенского муниципального района, а не взыскание долга.

Таким образом, предмет и основание данного дела были иными в отличие от дел № А13-239/2009, № А13-16382/2011 и не затрагивали вопросов образования, размера задолженности и размера процентов.

Предметом заключения мирового соглашения было совершение ответчиками действий, направленных на исполнение уже принятых решений Арбитражного суда Вологодской области, а именно исполнение Финансовым управлением обязанности по перечислению задолженности: по исполнительному листу 001995056, выданного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-239/2009 и по исполнительному листу 002612427, выданного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-16382/2011, Предпринимателю в общей сумме составляющей 15 573 600 руб.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права, и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что как субъектный состав участников процесса в рамках дела № А13-5647/2012, так и предмет иска не идентичен настоящему иску. Основной ответчик по настоящему делу- Учреждение, к участию в деле № А13-5647/2012 не привлекался, таким образом, в мировое соглашение в принципе не могли быть включены дополнительные условия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.37-40), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Финансовое управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня                      2014 года по делу № А13-1210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Чагодощенский муниципальный район в лице Финансового управления Чагодощенского муниципального района – без удовлетоврения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

А.В. Романова