Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А05-1918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением (пункт 3 статьи 64 Закона об ипотеке).

Заключенные ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автотехтранс» договоры ипотеки от 09.06.2009 № 5494/0/09008/10 и от 19.06.2009 № 5494/0/09072/01 не содержат сведений о здании станции техосмотра автомобилей и о том, что оно не вошло в состав заложенного имущества.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в силу закона, на здание распространяется право залога ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктами 4.1.2 заключенных ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автотехтранс» договорами ипотеки от 09.06.2009 № 5494/0/09008/10 и от 19.06.2009 № 5494/0/09072/01, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать, передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление, во временное безвозмездное пользование, предоставлять право ограниченного пользования предметом залога (сервитут).

В силу статьи 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пункта 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании абзаца второго пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые договоры купли-продажи помещений в здании станции техосмотра автомобилей, являющихся  в силу закона предметом залога, заключены ООО «Автотехтранс» и                           ООО «Ультра Сервис» без письменного согласия залогодержателя, требования ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными заключенных                 ООО «Ультра-Сервис» и ООО «Автотехтранс» договоров от 27.09.2012 и от 29102012 купли-продажи помещений в здании станции технического осмотра, на основании которых было приобретено право собственности на здание в целом, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

Сторонами оспариваемых сделок являются ООО «Ультра-Сервис» и            ООО «Автотехтранс», поэтому суд правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Автотехсервис» в пользу                  ООО «Ультра-Сервис» 250 000 руб., и обязав ООО «Ультра-Сервис» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать                    ООО «Автотехсервис» здание станции техосмотра автомобилей, расположенное по адресу: Архангельская обл., ул. Маяковского, д. 42, корп. 1, кадастровый номер 29 24 050101 1249.

В отношении довода ООО «Ультра-Сервис» о том, что оно является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как верно указано судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи от 29.10.2012 на приобретение оставшихся помещений площадью 76,9 кв.м, ООО «Ультра-Сервис» и ООО «Автотехсервис» не могли не знать, что таким образом в собственность ООО «Ультра-Сервис» переходит здание в целом, в связи с чем сторонам необходимо было заключить и договор купли-продажи земельного участка, на котором оно расположено.  

На момент заключения оспариваемых договоров в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 29 24 050101 0022, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 42, были внесены записи об ипотеке в пользу ОАО «Сбербанк России», а также об аресте, наложенном определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.10.2010.

Покупатель, приобретающий здание без заключения договора купли-продажи соответствующего земельного участка, принадлежащего продавцу здания, при наличии в ЕГРП сведений о споре в отношении земельного участка и его залоге, в любом случае не может быть признан добросовестным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ООО «Ультра-Сервис» не может быть признано добросовестным приобретателем имущества.

Довод апеллянтов о том, что спорное здание находится на двух земельных участках с разными кадастровыми номерами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно кадастровому паспорту на здание станции техосмотра автомобилей, расположенному по адресу: Архангельская обл., ул. Маяковского, д. 42, корп. 1, данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 29 24 050101 0022 (л.д.83-84).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиками в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                     2014 года по делу № А05-1918/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.В. Романова