Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А05-8203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дебиторам направлены претензионные письма, проведены переговоры с дебиторами; в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское молоко» взыскано                     8 305 738 руб. 92 коп. (дело № А05-3846/2014).

Поскольку конкурсный управляющий Остапенко Н.Н. имеет высшее техническое образование (инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), а ИП Багрецов А.В. имеет высшее юридическое образование, а также большой опыт работы арбитражного управляющего в сельскохозяйственных организациях, привлечение специалиста для оказания юридических и консультационных услуг, с учетом объема конкурсной массы должника, правомерно признано судом обоснованным.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей, а также доказательств, свидетельствующих о несоответствии объема и характера выполненной ИП Багрецовым А.В. работы размеру оплаты работ, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Ссылки ЗАО «АМК» и Уполномоченного органа о нарушении  конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, установленного статьей 139 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно подпункту «а» пункта 124 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, пришедшие в негодность по истечении сроков хранения материалы подлежат списанию со счетов учета запасов. Подготовка необходимой информации для принятия руководством организации решения о списании материалов осуществляется Комиссией с участием материально ответственных лиц (пункт 125 Методических указаний).

Конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Таким образом, конкурсный управляющий обладает и правом на принятие решения о списании материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что согласно акту на списание основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Агропредприятие Двинское» от 13.01.2014 конкурсным управляющим Остапенко Н.Н. списаны основные средства и материальные ценности (22 единицы техники и две тонны запчастей). В данном акте содержится предложение по списанию данного имущества в связи с отсутствием, неисправностью, устарением и непригодностью к дальнейшему использованию.

Из материалов дела усматривается, что запасные части списанного имущества сданы в металлолом на основании договора, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Вторчермет», вырученные средства перечислены в конкурсную массу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подателями жалоб не представлено доказательств того, что спорное имущество могло быть продано по цене, которая превысила бы расходы на реализацию этого имущества, равно как не представлено доказательств ликвидности списанного имущества, При этом согласно инвентаризационной описи основных средств от 23.12.2013 остаточная стоимость имущества, перечисленного в акте на списание основных средств, составляет 0 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания данных действий конкурсного управляющего неправомерными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с Порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой (проверки) составляется заключение.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2014 конкурсным управляющим Остапенко Н.Н. составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства                                ООО «Агропредприятие Двинское», в котором сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства в виду не представления руководством ООО «Агропредприятие Двинское» необходимых для этого документов, и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано кредитором.

Поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлено в материалы дела, а Закон о банкротстве не устанавливает срок его составления, жалоба ЗАО «АМК» в части непринятия конкурсным управляющим мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства                           ООО «Агропредприятие Двинское» правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что на дату принятия судом оспариваемого решения собранием кредиторов или комитетом кредиторов принималось решение об оспаривании сделки от 15.08.2013, заключенной между ООО «Агропредприятие Двинское», ИП Медведевым С.Н. и                   ООО «ЛЕДАКОМ».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Поскольку конкурсные кредиторы с предложением об оспаривании сделки к конкурсному управляющему не обращались, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время конкурсный управляющий должника направил в арбитражный суд заявление о признании указанной сделки недействительной.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

Так как в удовлетворении жалоб ЗАО «АМК» и Уполномоченного органа отказано, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционный жалобах, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года по делу № А05-8203/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и закрытого акционерного общества «Архангельская Молочная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        О.Г. Писарева