Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А05-8203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Баранова А.В. по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и закрытого акционерного общества «Архангельская Молочная Компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от       15 июля 2014 года по делу № А05-8203/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Двинское» (ОГРН 1032902190397; далее – ООО «Агропредприятие Двинское», должник).

Решением суда от 27.09.2013 ООО «Агропредприятие Двинское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Остапенко Никита Николаевич.

От конкурсного кредитора должника – закрытого акционерного общества «Архангельская Молочная Компания» (ОГРН 1022900508168,   далее - ЗАО «АМК») в арбитражный суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой (с учетом уточнений) кредитор просил признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Агропредприятие Двинское»          Остапенко Н.Н., выразившиеся:

- в привлечении помощника конкурсного управляющего по договору на выполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего от 28.09.2013;

- в отчуждении имущества ООО «Агропредприятие Двинское» без соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в непринятии мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Агропредприятие Двинское»;

- в непринятии мер по оспариванию сделки от 15.08.2013, заключенной между ООО «Агропредприятие Двинское», индивидуальным предпринимателем Медведевым С.Н. (ОГРНИП 304290130700239, далее –  ИП Медведев С.Н.) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕДАКОМ» (ОГРН 1127746385800, далее – ООО «ЛЕДАКОМ»), повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов.

Кроме того, ЗАО «АМК» заявило требование об отстранении       Остапенко Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Агропредприятие Двинское».

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) в арбитражный суд поступило жалоба, в которой Уполномоченный орган просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим                                      ООО «Агропредприятие Двинское» Остапенко Н.Н. специалиста Багрецова Александра Вячеславовича по договору на выполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего от 28.09.2013 и о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности вернуть в конкурсную массу ООО «Агропредприятие Двинское» денежные средства в размере              80 000 руб.

Определением суда от 16.06.2014 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены         ИП Багрецов А.В. и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Определением суда от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «АМК» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заключение договора на выполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего не отвечает критериям разумности и обоснованности. По мнению апеллянта, выполненные ИП Багрецовым А.В. работы не требовали специальных познаний, в связи с чем могли быть выполнены конкурсным управляющим должника самостоятельно. Указывает, что конкурсным управляющим Остапенко Н.Н. неправомерно списана часть движимого имущества ООО «Агропредприятие Двинское», при этом оснований для признания данного имущества неликвидным приказ о списании не содержит. Кроме того, конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника (лом черных металлов), установленный статьей 139 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, а также не принял мер по оспариванию сделки от 15.08.2013.

Уполномоченный орган также обратился с апелляционной жалобой, доводы которой аналогичны доводам, изложенным в жалобе ЗАО «АМК».

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий должника Остапенко Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 27.09.2013 ООО «Агропредприятие Двинское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Остапенко Н.Н.

Между конкурсным управляющим должника Остапенко Н.Н. и                     ИП Багрецовым А.В. 28.09.2013 заключен договор на выполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего.

По условиям данного договора конкурсный управляющий должника поручает, а помощник выполняет следующие обязанности: представляет интересы ООО «Агропредприятие Двинское» и конкурсного управляющего во всех организациях и учреждениях; контролирует обеспечение сохранности имущества ООО «Агропредприятие Двинское»; выполняет функции секретаря, обязанности курьера и делопроизводителя; участвует в инвентаризации имущества.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер вознаграждения помощника конкурсного управляющего составляет 20 000 руб. Кроме того, помощнику выплачивается дополнительное вознаграждение за подготовку документов.

Договор расторгнут сторонами 31.01.2014.

Согласно актам от 30.10.2013 № 1, от 29.11.2013 № 2, от 25.12.2013 № 3, от 31.01.2014 № 4 ИП Багрецовым А.В. оказаны услуги по организации передачи документации должника (с составлением акта); оказана помощь в подготовке и организации проведения инвентаризации основных фондов, составлении договоров на охрану имущества; оказано взаимодействие в отношения со сбытовой компанией для продолжения производственной деятельности; подготовлены и направлены уведомления и запросы; проведен анализ договоров аренды и платежей по договорам; подготовлен новый договор аренды, оборудования, транспорта и договор о передаче скота на ответственное хранение; оказана помощь по организации работы по недопущению падежа скота, по организации мероприятий по розыску имущества должника; подготовлены и направлены претензионные письма в адреса дебиторов, отзывы на заявление и требования, исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Холомогорское молоко»; организованы мероприятия по перевозке крупного рогатого скота в закрытое акционерное общество «Племзавод Копачево», работы по передаче имущества на хранение согласно договору охраны; проведена работа по учету залогового имущества, подготовлен акт на списание и неликвидное имущество к сдаче на металлолом.

Стоимость услуг за указанный период составила 80 000 руб.

Услуги оплачены конкурсным управляющим в полном объеме в сумме  80 000 руб. Дополнительное вознаграждение помощнику не выплачивалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, Остапенко Н.Н. не превышен.

Вместе с тем ЗАО «АМК» и Уполномоченный орган полагают, что привлечение ИП Багрецова А.В. не является оправданным для целей процедуры банкротства ООО «Агропредприятие Двинское».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Судом установлено, что на основании приказа от 30.10.2013 в период с 06.11.2013 по 20.12.2013 конкурсным управляющим с участием помощника проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 23.12.2013.

Согласно описи количество наименований основных средств 81, остаточная стоимость выявленных основных средств – 12 159 813 руб.

Судом также установлено, что после принятия решения о ликвидации ООО «Агропредприятие Двинское», последнее продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность.

Определением суда от 24.12.2013 по настоящему делу установлено, что в декабре 2013 года у должника имелось 145 коров (в том числе 139 коров, учитываемых индивидуально).

Сельскохозяйственные животные переданы на ответственное хранение лишь в январе 2014 года. Таким образом, до указанного времени у конкурсного управляющего имелась необходимость в ведении хозяйственной деятельности в целях обеспечения сохранности и предотвращения падежа сельскохозяйственных животных должника, что соответствует имущественным интересам конкурсных кредиторов.

ИП Багрецов А.В. участвовал в инвентаризации и учете залогового имущества (в том числе сельскохозяйственных животных), в работе по недопущении падежа скота, по перевозке крупного рогатого скота для его передачи на ответственное хранение в закрытое акционерное общество «Племзавод «Копачево».

Кроме того, в результате инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами выявлено 24 дебитора, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 3445 тыс. руб.

В ходе проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности всем