Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А13-15927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

при участии от предприятия Колесова Д.В. по доверенности от 08.09.2014, Чащиной В.В. по доверенности от 26.12.2013, от Управления Мухина А.С. по доверенности от 08.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от              23 июня 2014 года по делу № А13-15927/2013 (судья Шадринова Ю.А.)

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.11.2013 № 11-10АМЗ/10 и предписания от 04.12.2013 № 11-10АМЗ/10.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Журавлев Владимир Федорович, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», садоводческое некоммерческое товарищество «Керамик-2» (далее – СНТ «Керамик-2»).

Решением суда от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам по делу. Полагает, что энергопринимающие устройства Журавлева В.Ф. на дату подачи заявления на предприятие уже имели опосредственное технологическое присоединение к сетям сетевой компании, поскольку жилой дом данного лица имеет подключение к электрическим сетям СНТ «Керамик-2», с которым у предприятия заключен договор энергоснабжения.  Полагает, что технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если ранее устройства были в надлежащем порядке присоединены, а виды производственной деятельности нового собственника не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности. Считает, что Журавлев В.Ф., имея фактическое присоединение к сетям сетевой организации через сети СНТ «Керамик-2», вправе требовать от данного товарищества составления соответствующих документов об осуществлении технологического присоединения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как видно из материалов дела, Журавлев В.Ф. обратился в управление с заявлениями о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, на основании которых антимонопольным органом было возбуждено дело                              № 11-10АМЗ/13 по признакам нарушения  предприятием части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При проверке данного заявления управление установило, что Журавлев В.Ф. 27.02.2013 обратился в государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, электроснабжение которых предусматривается по одному источнику питания, по месту нахождения устройств:  г. Вологда, ул. Гагарина, СНТ «Керамик-2», участок 240.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 20.07.2012 № 1252-р ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» реорганизовано в государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (ОГРН 1133525000069, поставлено на учет в налоговом органе 09.01.2013).

Согласно имеющемуся в материалах дела уставу предприятия оно осуществляет следующие виды деятельности: покупку и продажу тепловой энергии, производство тепловой энергии, передачу и распределение электрической энергии, передачу и распределение тепловой энергии.

На основании вышеуказанной заявки между предприятием и Журавлевым В.Ф. заключен договор от 10.04.2013 № ТП-13/0238 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Журавлева В.Ф.

Пунктом 1.5 договора от 10.04.2013 № ТП-13/0238 предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Расходы на технологическое присоединение, в соответствии с заключенным договором, оплачены Журавлевым В.Ф. в полном объеме 08.04.2013.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается предприятием, на 21.11.2013 обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей не исполнена.

На основании этого антимонопольный орган сделал вывод о том, что предприятие, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения, в нарушение действующих нормативных актов допустило бездействие, а именно не исполнило в установленный срок технологическое присоединение объектов указанного лица и тем самым ущемило его интересы.

В связи с этим антимонопольный орган вынес решение от 21.11.2013               № 11-10АМЗ/10, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона  № 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в несоблюдении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, Правила технологического присоединения), при исполнении договора от 10.04.2013                  № ТП-13/0238 по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, СНТ «Керамик-2», участок 240, кадастровый номер земельного участка 35:24:0404002:46, к сетям, результатом которого явилось ущемление интересов Журавлева В.Ф.

На основании указанного решения предприятию управлением выдано предписание от 04.12.2013 № 11-10АМЗ/13, которым в срок до 25 декабря                 2013 года возложена обязанность прекратить нарушение положения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем выполнения мероприятий, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.04.2013 № ТП-13/0238; представить в управление в срок до 31 декабря 2013 года документы, свидетельствующие о выполнении мероприятий, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.04.2013 № ТП-13/0238.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в действиях (бездействиях) сетевой организации нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона                  № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, в частности определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

На основании частей 1, 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

В данном случае основным видом деятельности предприятия является оказание услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, оно, как обоснованно указал суд первой инстанции, является субъектом естественной монополии по передаче электрической энергии и его положение признается доминирующим в силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, что не оспаривается сетевой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а» пункта 16 Правил технологического присоединения).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может