Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А13-6306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Калишиной О.В. по доверенности от 14.01.2014 № 07/92-14, от общества с ограниченной ответственностью «Вега» Пахомовой Л.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2014 года по делу № А13-6306/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее — отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1093528009310; далее — общество, ООО «Вега») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 10.04.2014 № 310/260/06-05 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель отдела апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают на то, что при приобретении товара от поставщика с соответствующими документами сомнений в его качестве не было. ООО «Вега» не имеет такой возможности проверять весь приобретённый от поставщиков товар на наличие жиров.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой на основании распоряжения от 19.03.2014 № 249/06-р (листы дела 16-18) проверки административным органом составлен акт проверки от 10.04.2014 № 260/06-05 (листы дела 19-24).

На основании протокола испытаний пищевых продуктов от 01.04.2014 № 31340 (лист дела 50) административный орган пришёл к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 17, части 2 статьи 24, пункта 2 части 8 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее — Закон № 88-ФЗ), пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон № 184-ФЗ).

По итогам проведённой проверки территориальный отдел составил протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 № 310/260/06-05 (листы дела 27-29) и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Вега» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2 Закона № 88-ФЗ, действующего в спорный период, установлено, что молочная продукция, в том числе молочные продукты, молочные составные продукты, побочные продукты переработки молока относятся к объектам технического регулирования, перечень и описание которых содержит названный Закон.

В соответствии с пунктом 57 статьи 4 Закона № 88-ФЗ сыр — молочный продукт или молочный составной продукт, произведённый из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, её формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Пунктом 2 части 8 статьи 25 Закона № 88-ФЗ предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 26 этого Закона при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учётом параметров, приведённых в приложении 12 к настоящему Федеральному закону.

Административным органом при непосредственном обнаружении установлено несоответствие требованиям Закона № 88-ФЗ осуществление реализации ООО «Вега» продукции — сыра «Пошехонский» м.д.ж. в сухом веществе 45 %, производства товарищества на вере «Сыр Стародубский».

В рассматриваемом случае установлено и подтверждается материалами дела, что согласно информации о данном продукте в сопроводительных документах, а также информации на этикетке на реализацию поставлен сыр, в состав которого входят пастеризованное молоко с использованием бактериального концентрата мезофильных молочнокислых бактерий, молокосвертывающий фермент животного происхождения, соль поваренная пищевая, хлористый кальций, консервант — калий азотный.

Вместе с тем по результатам лабораторных исследований установлено, что сыр «Пошехонский» м.д.ж. в сухом веществе 45 %, производства товарищества на вере «Сыр Стародубский» содержит в своем составе жиры немолочного происхождения, что не соответствует информации, заявленной на упаковке изготовителем, данный факт подтверждается протоколом испытаний пищевых продуктов от 01.04.2014 № 31340.

Таким образом, общество, осуществляя реализацию сыра «Пошехонский» м.д.ж. в сухом веществе 45 %, допустило нарушение положений Закона № 88-ФЗ, поскольку данный продукт является фальсифицированным.

Следовательно, ООО «Вега» не выполнена обязанность по проведению производственного контроля за соблюдением требований Закона № 88-ФЗ, что повлекло за собой реализацию продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве ООО «Вега» указывает на то, что при приобретении товара от поставщика с соответствующими документами сомнений в качестве не было, а также на то, что общество не имеет возможности проверять весь приобретённый от поставщиков товар на наличие жиров.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Вега» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что данное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела не представлено, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Вега» в совершении правонарушения.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях общества подтверждается материалами дела.

Вместе с тем Арбитражный суд Вологодской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО «Вега», суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и